SANTILLAN PEDRO CAMILO c/ LA CAJA COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Pedro Camilo Santillán (actor/víctima que reclama gastos de sanatorio).

¿A quién se demanda?

La Caja Compañía de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago inmediato de gastos de asistencia médica sanitarios por siniestro de tránsito, conforme art. 68 de la Ley 24.449 (medida autosatisfactiva por vía de amparo), monto intimado $15.000 (carta documento fs.9).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia de fecha 16/12/16 en cuanto fue materia de agravios. Se imponen las costas conforme se consideraron y costas del recurso al apelante vencido; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De las constancias de autos surge que el actor envió carta documento a la Caja de Seguros S.A. (ver fs.9) denunciando el siniestro protagonizado en fecha 07/12/14 por un asegurado de su empresa, el Sr. Pedro Edgardo Carabajal, donde manifiesta haber sido víctima del mismo e intima al cumplimiento del pago de $15.000 de conformidad a lo normado por el art. 68 de la ley 24.449. Al contestar dicha misiva la aseguradora demandada no negó la condición de victima, ni de participe en el accidente, se limita a alegar que el siniestro se encuentra rechazado toda vez que asegurado y conductor del vehiculo, Pedro Edgardo Carabajal, venía conduciendo en estado de ebriedad. Resultando a todas luces extemporáneo la negativa realizada a fs.37/40 al contestar el informe del art. 21 de la ley 6.944. En consecuencia, debe tenerse por reconocido el siniestro y la participación del actor en el mismo."

2) "En cuanto al rechazo del siniestro por falta de cobertura por conducir el asegurado en estado de ebriedad, cabe decir que 'las aseguradoras no tienen facultad de oponer, ante un reclamo de pago de los gastos sanatoriales o de sepelio fundado en el art. 68, defensas fundadas en el contrato de seguro en sí. En ese orden de ideas se ha resuelto que: “Asimismo, conforme lo indican Mosset Iturraspe y Rosatti no pueden oponerse excepciones que tengan que ver con el seguro en sí mismo, con los deberes del asegurado y con la culpa de la víctima. Los gastos de sanatorio originan la obligación de pago inmediato, lo que significa que no puede dilatarse ese pago invocando la vigencia de un plazo para expedirse sobre el siniestro, o de la culpa grave o de cualquier otra causa liberatoria y, sin perjuicio de la repetición, en caso de no corresponder que tales daños sean soportados por la aseguradora. De donde surge que el denominado seguro obligatorio cumple también una función de previsión social o cobertura básica por la vía de una indemnización automática de los daños mencionados (conf. Mosset Iturraspe-Rosatti, "Derecho de Tránsito, ley 24449", p. 278). Se trata del pago de una obligación autónoma, cuya causa fuente inmediata no es el hecho dañoso sino la norma jurídica, que por lo tanto no implica reconocimiento de la responsabilidad del asegurado, ni de la consiguiente deuda de indemnización de los daños personales por muerte o incapacidad (conf. Stiglitz-Stiglitz, "Seguro Automotor Obligatorio", p. 64).' De allí que la negativa de la demandada se presenta como manifiestamente ilegítima o arbitraria, violatoria de la obligación legal establecida en el art. 68 ley 24449..."

3) "El art. 26 de la ley 6.944, que debe aplicarse a la cuestión por ser norma expresa en la materia, dispone que cuando la decisión hace lugar a la acción, las costas son cargo del responsable del acto lesivo... En consecuencia, corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo en materia de costas. En cuanto a las costas del recurso son impuestas al apelante vencido (art. 107 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la solución expuesta en el dispositivo refleja la decisión de la mayoría.