BRITO LUIS CRUZ Y OTROS c/ VERDUD JOSE ANTONIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Cruz Brito, Noemí del Valle Brito y Enrique Brito.

¿A quién se demanda?

José Antonio Verdud y Copan Coop. de Seguros Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 4/8/2014 en la ruta nacional nº 38 (automóvil Renault 12 embiste último volquete de convoy de tractor con cuatro carros cargados de caña).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; se condenó a los accionados a pagar montos determinados a cada actor (oportunamente discriminados en la sentencia), y se distribuyeron las costas en proporción a la responsabilidad (70% a cargo de los demandados y aseguradora; 30% a cargo de la actora). Se rechazó la excepción de falta de acción y la declinación de cobertura invocada por la aseguradora por insuficiente prueba de la caducidad/exclusión contractual.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad a la evolución de la normativa analizada, el tractor con sus carros circulaban en horario prohibido. Es conocido por la experiencia común que el tractor desarrolla una velocidad considerablemente menor a los vehículos que transitan ordinariamente las carreteras ... En estas circunstancias este rodado, apto para la labor agrícola o de tracción, es indudable que adquiere el carácter de peligro para la circulación y un factor de riesgo como causa posible de daños a las cosas y a las personas."

"De allí que las circunstancias examinadas indican que el hecho obedeció a la concurrencia de responsabilidades del conductor del tractor y del conductor del automóvil, estimándose en un 70% de responsabilidad por parte del accionar del demandado Verdud, al circular en las condiciones descritas -particularmente en horas de la noche con un sistema lumínico insuficiente-, se colocó como un obstáculo difícil de advertir y de sortear en una ruta altamente transitada, sin iluminación artificial; y un 30% a la conducta de la víctima, configurada por transitar a una velocidad inadecuada para las circunstancias, lo que le impidió frenar y controlar el vehículo, hecho con aptitud para interrumpir el nexo causal."

"Es así que la previsión contractual, esto es, que el vehículo del asegurado no se encontraba habilitado para circular conforme a la normativa legal, invocada por la aseguradora a los fines del rechazo de cobertura, es la que debía demostrar en forma categórica a fin de que tornara operativa la cláusula de exclusión esgrimida por la citada en garantía, lo que no ocurrió en la especie."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Dra. María José Posse, Dra. Mirtha Ibáñez de Córdoba y Dr. Mario R. Leal) — los tres votaron en el mismo sentido (el voto que abre la sentencia fue el de la Dra. Posse y los demás adhirieron).