ALDERETE DANIEL EDUARDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Daniel Eduardo Alderete, con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del Impuesto de Sellos (arts. 1 y 2 del Dcto. 4271/3 ME y sus modificatorias) y del artículo 1° de la Resolución N°138/04 (D.G.R.), y la nulidad de la determinación de deuda (Acta A 827/2012) y de la Resolución D 340/14 que rechazó su descargo e impuso multa; asimismo se impugnó la confirmatoria Nº 206/2016 del Tribunal Fiscal de Apelación.

¿Qué se resolvió?

La Sala IIIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a la demanda; declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 1 y 2 del Dcto. 4271/3 (M.E.) del 30/11/2004 y sus modificatorias y del art. 1° de la Res. N° 138/04 del 21/12/2003 (D.G.R.), y en consecuencia anuló la Resolución D 340/14 (02/09/2014) y su confirmatoria Nº 206/2016 (04/03/2016). Impuso costas a la Provincia y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes del fallo:

"En virtud del criterio jurisprudencial antes referenciado, no corresponde realizar mayores consideraciones al respecto y por consiguiente resulta procedente acoger la pretensión del actor declarando, para el caso, la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 del Dcto. 4271/3 (M.E.) del 30/11/2004 y sus posteriores modificatorias y del artículo 1° de la Resolución N° 138/04 del 21/12/2003 emanada de la D.G.R. y, en consecuencia, anular la Resolución N° D 340/14 de fecha 02/09/2014 dictada por la D.G.R. y su confirmatoria Nº 206/2016 de fecha 04/03/2016 dictada por el Tribunal Fiscal de Apelación, en el expediente administrativo N° 24.452-376-R-2014."

"Planteada así la discusión, la cuestión presenta notas similares a otros precedentes dictados por esta Excma. Cámara del fuero y por la C.S.J.T., en procesos en los que se discutió la inconstitucionalidad de las mismas normas. Respecto al thema decidendum, esta Sala en sentencia N° 736 de fecha 06/12/2012 in re “Transportes Rocchia S.R.L. vs. Provincia de Tucumán s/amparo” resolvió: “Hacer lugar, en razón de lo considerado, a la acción de amparo promovida en autos por Transporte Rocchia S.R.L. contra la Provincia de Tucumán y en consecuencia declarar la inconstitucionalidad del artículo 2° del Decreto N° 4271/3 (ME) del 30/11/2004 y sus posteriores modificatorias y del artículo 1° de la Resolución N° 138/04 del 21/12/2003, emanada de la D.G.R.”."

"Para arribar a ese resultado, se determinó que so pretexto de la fijación de una alícuota del impuesto de sellos, el artículo 2° del Decreto N° 4271/3 (ME) del 30/11/2004 ha tenido la vocación de creación de una nueva figura tributaria, un nuevo hecho imponible, distinto al impuesto de sellos que consagraba el entonces artículo 214 del Código Tributario de Tucumán, y que no tiene los elementos característicos de dicho tributo, lo que también puede aplicarse para la referida Resolución General que designe un agente de percepción –el Registro de la Propiedad Automotor- violándose así el principio ‘nullum tributum sine lege’ consagrado en el artículo 3° del C.T.P., el segundo párrafo del inciso 2º del artículo 101 y el artículo 24 de la Constitución de la Provincia."

Además, el fallo apoya su decisión en precedentes locales y de la Corte Suprema citados en el cuerpo, y rechaza la objeción de inadmisibilidad formal de la Provincia por entender que la demanda sí cuestionó los actos administrativos concretos (Acta A 827/2012 y Res. D 340/14) y que resulta aplicable el principio iura novit curia.

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek fundamenta en los términos anteriores; el Sr. Vocal Dr. Sergio Gandur adhiere y vota en el mismo sentido.