SAYAGO YOLANDA ASCENCIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

La parte demandada en autos (recurrente) — identificado como el letrado que interpone los recursos (actor procesal recurrente: la Provincia de Tucumán en la ejecución por honorarios y/o el letrado Pascual Ariño actuando por derecho propio en la ejecución).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (en origen), y en la vía federal la propia Corte que dictó las sentencias objeto del recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan, por la parte demandada, dos pronunciamientos dictados por esta Corte (sentencia Nº 1919 de fecha 11/12/2018 que declaró la inconstitucionalidad de normas provinciales que estatuyen inembargabilidad de fondos y ordenó ejecución de honorarios; y la aclaratoria sentencia Nº 283 de fecha 14/3/2019 que ordenó llevar adelante la ejecución de honorarios por $77.198 y fijó tasa de interés).

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron por inadmisibles los recursos extraordinarios federales interpuestos contra las sentencias Nº 1919 (11/12/2018) y su aclaratoria Nº 283 (14/3/2019). Se hicieron costas al recurrente y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Público Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia Nº 1919 de fecha 11/12/2019 dispuso: 'I.- HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad deducido por el letrado Pascual Ariño (h), por derecho propio y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad, para el caso de los arts. 2 y 4 último párrafo, de la Ley Nº 8.851 y del art. 2 del Decreto Nº 1.583 (FE) del 23/5/2016. II.- COSTAS (…). III.- DIFERIR (…)'."

"La sentencia en crisis fundamenta la declaración de inconstitucionalidad de las normas indicadas (que estatuyen la inembargabilidad de los fondos, valores y demás medidas de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del sector público), en la naturaleza alimentaria del crédito reclamado, en lo irrazonable de su afectación y en la ausencia de un tratamiento diferenciado al quedar todos los créditos contra el Estado, sujetos a un único parámetro de basado en la antigüedad de su registro; sin que se contemple ninguna excepción desprotegiendo situaciones particulares o especiales afectando en consecuencia derechos constitucionales."

"ACLARAR la sentencia Nº 1919 dictada por esta Excma. Corte Suprema de Justicia del 11/12/2008 (fs. 664/666), en la forma considerada. En consecuencia ORDENAR se lleve adelante la presente ejecución de honorarios perseguida por el letrado Pascual Ariño (h), por derecho propio, contra la demandada Provincia de Tucumán, hasta hacerse el ejecutante acreedor, íntegro pago por la suma de $77.198 (pesos setenta y siete mil ciento noventa y ocho, distribuidos de la siguiente manera: $70.180 (pesos setenta mil ciento ochenta) por honorarios regulados a fojas 612, y (pesos novecientos seis con setenta centavos) por aportes previsionales -10%, artículo 26 inciso K Ley Nº 6059-. El capital devengará interés de la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento de documentos desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago, con costas.'"

"Respecto del recurso de fs. 647/691, que '…la impugnación está dirigida contra un pronunciamiento dictado en materia regida por normas de derecho común, ajena como regla al recurso extraordinario federal (Fallos: 316:1930, 320:463, etc.), que involucra asimismo de manera directa y decisiva cuestiones de derecho público local igualmente excluida por el artículo 14 de la Ley Nacional Nº 48 (Fallos: 275:133, 314:1336, entre otros)…'."

"En definitiva, el recurrente no ha podido acreditar la concurrencia de los recaudos exigidos por la Ley Nº 48, por lo que corresponde desestimar por inadmisible los recursos extraordinarios intentados en contra de las sentencias Nº 1919 de fecha 11/12/2019 (fojas 664/666), y su aclaratoria, Nº 283 de fecha 14/3/2019 (fs. 694) ambas expedidas por esta Corte Suprema de Justicia. Costas al recurrente, en virtud de los principios vigentes en la materia."

¿Cómo votaron los jueces?

el dictamen sostuvo la inadmisibilidad de ambos recursos y su tratamiento fue compartido por la Corte, agregando además consideraciones sobre la situación de salud del letrado y las obligaciones derivadas de tratados de derechos humanos.

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (firmado por los jueces consignados) rechazó por inadmisible los recursos; el acuerdo de la mayoría es el que se consignó en el dispositivo.