AZUCARERA LA TRINIDAD S.A. s/ QUIEBRA

¿Quién es el actor?

Apoderados/letrados de Azucarera La Trinidad S.A. (Dres. Carlos Miguel Gordillo y Héctor David Zamar) mediante recurso de casación promovido por Carlos Miguel Gordillo (h) como apoderado.

¿A quién se demanda?

Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III (prudencialmente: resolución impugnada dictada por dicho tribunal); AFIP-DGI como parte interesada (contestó el traslado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Cámara del 09/03/2018 por nulidad e inobservancia de las órdenes de la Excma. Corte (sent. 11/04/16) relativa a la regulación arancelaria en causa de quiebra pedida por acreedor que concluyó por caducidad de instancia; se denuncia violación del debido proceso, alteración de la estructura del procedimiento y desacato a la doctrina legal fijada por la Corte en la casación anterior.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró de oficio la nulidad de la sentencia de la Cámara del 09/03/2018, con devolución del depósito, y ordenó reenviar los autos a la Cámara para que, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a las pautas señaladas; impuso las costas por el orden causado y reservó regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (dispositiva de la sentencia casatoria previa, citada por la Corte):

“HACER LUGAR PARCIALMENTE, con devolución del depósito, al recurso de casación interpuesto a fs. 1123/1141 por la representación letrada de AFIP-DGI en contra de la sentencia del 14/8/2013 (fs. 1113/1117) y el pronunciamiento que le sirve de antecedente, del 11/10/2011 (fs. 1045/1047) dictadas por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III y, por consiguiente se CASAN Y ANULAN las mismas, conforme a la doctrina legal enunciada debiendo volver los autos al tribunal interviniente a los fines que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado.”

Transcripción 2 (principio de acatamiento y doctrina sobre reenvío y nulidad):

“Las sentencias de la Corte Suprema deben ser lealmente acatadas tanto por las partes como por los organismos jurisdiccionales que intervienen en las causas. Acertadas o no las sentencias de la Corte, el resguardo de su integridad interesa fundamentalmente tanto a la vida de la Nación, su orden público y la paz social cuanto a la estabilidad de sus instituciones y, muy especialmente, a la supremacía de la Constitución en que aquélla se sustentan ... Es nula la sentencia de la Cámara de Apelaciones que no respetó las directivas dadas por la Corte en sentencia que, a su vez, anuló otra anterior de aquel Tribunal. Tal nulidad es declarable de oficio.”

Transcripción 3 (resolutivo final del tribunal):

“I.- DECLARAR DE OFICIO, con devolución del depósito, la nulidad de la sentencia del 09/03/18 (fs. 1.286 y vta.) dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, con los alcances considerados, en base a la doctrina legal expuesta en los considerandos y REENVIAR los autos a la referida Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. II.- COSTAS, conforme se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

Razonamiento esencial: la Cámara, en su voto del 23/02/17 y luego en la del 09/03/18, omitió cumplir el alcance del reenvío ordenado por la Corte en la sentencia de 11/04/16 (que había casado y anulado pronunciamientos anteriores), al decidir únicamente sobre el recurso de revocatoria y dejar subsistente la sentencia del 11/10/11 anulada por la Corte; ese proceder constituye una alteración insubsanable de la estructura del procedimiento (arts. 165/166 CPCCT) que habilita la declaración de nulidad de oficio y sin sustanciación.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel O. Posse (extenso), adhesión de los Dres. Daniel Leiva y Claudia B. Sbdar (votos concordantes).