DRA. CAREAGA ANA MARIA- JUEZ TITULAR JUZGADO DEL CRIMEN NÑ 1-SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL- DTE. CANGIANO JORGE A.- INTENDENTE MUNICIPAL VILLA MERCEDES. SAN LUIS- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Dra. Ana María Careaga (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia (y, de fondo, determinaciones del Jurado de Enjuiciamiento respecto de la Dra. Careaga; también figura Dte. Cangiano Jorge A. Intendente Municipal Villa Mercedes en la carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la sentencia del Superior Tribunal provincial que confirmó decisiones vinculadas al procedimiento ante el Jurado de Enjuiciamiento; se alega violación del derecho al debido proceso, derecho de defensa, juez natural, rechazo de pruebas y aplicación retroactiva de normas (ley 5135), entre otras presuntas infracciones constitucionales y convencionales (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; arts. 8.1 y 25 CADH).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, denegar el recurso extraordinario federal interpuesto, sin costas por no mediar sustanciación. Votación: voto concurrente favorable a negar por Dra. Lilia Ana Novillo (voto que integra la mayoría), adhesiones de Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Dra. Beatriz A. Tardieu de Quiroga; voto en disidencia del Dr. Florencio Damián Rubio, que proponía conceder el recurso y elevar las actuaciones a la Corte Suprema.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

el recurso no configura el supuesto excepcional que habilita la vía extraordinaria federal porque los agravios planteados constituyen, en esencia, "una mera discrepancia con lo resuelto en la Sentencia impugnada" y no contienen "una crítica razonada y concreta de los sólidos fundamentos fácticos y jurídicos" de la decisión recurrida. Texto relevante: "analizados los agravios expuestos por la recurrente y las constancias de autos, se aprecia que aquellos no son más que una mera discrepancia con lo resuelto en la Sentencia impugnada... Ello así, pues los fundamentos que invoca, para sustentar sus agravios, relativos a la violación a las garantías judiciales, no sólo no se condicen con las constancias de la causa, sino que se limitan a un mero razonamiento paralelo al del Tribunal, mediante meras afirmaciones dogmáticas."

¿Cómo votaron los jueces?

entendía que correspondía conceder el recurso extraordinario federal por tratarse de cuestiones "prima facie de naturaleza federal" relativas a la violación de la garantía del debido proceso y de la defensa en juicio, señalando que "corresponde conceder el recurso en análisis, a fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales." Texto relevante del voto: "Por lo expuesto, corresponde conceder el recurso en análisis, a fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales... 1) Conceder el Recurso Extraordinario Federal interpuesto contra la sentencia definitiva de fs. sub 566/589. 2) Elevar las actuaciones en la forma de estilo, a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

adhieren a la denegatoria y reafirman doctrina previa sobre integridad del Jurado de Enjuiciamiento y la improcedencia de extender la vía extraordinaria ante meras discrepancias.

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes (seleccionados del texto):

1) Bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal en análisis, sin costas por no mediar sustanciación. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

2) Voto preopinante (Dr. Rubio, propuesta de mayoría en su voto): "Por lo expuesto, corresponde conceder el recurso en análisis, a fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales. En consecuencia, y oído el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: 1) Conceder el Recurso Extraordinario Federal interpuesto contra la sentencia definitiva de fs. sub 566/589. 2) Elevar las actuaciones en la forma de estilo, a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

3) Voto de la Dra. Novillo (fundamento de la mayoría): "analizados los agravios expuestos por la recurrente y las constancias de autos, se aprecia que aquellos no son más que una mera discrepancia con lo resuelto en la Sentencia impugnada... Ello así, pues los fundamentos que invoca, para sustentar sus agravios, relativos a la violación a las garantías judiciales, no sólo no se condicen con las constancias de la causa, sino que se limitan a un mero razonamiento paralelo al del Tribunal, mediante meras afirmaciones dogmáticas."

4) Adhesión del Dr. Zavala (síntesis y remisión a precedentes): "Adhiero al voto que me precede de la Dra. Lilia Ana Novillo... propicio la denegatoria del recurso extraordinario federal interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Florencio D. Rubio (voto en disidencia proponiendo conceder y elevar el expediente a la Corte Suprema).