TOLEDO SUSANA ESTER c/ NUEVO MOLINO S.R.L. s/ EJECUCIONES

¿Quién es el actor?

Susana Ester Toledo.

¿A quién se demanda?

Nuevo Molino S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución del convenio transaccional homologado (sentencia del 12/08/2020) consistente, entre otras obligaciones, en el pago por tercero del 50% de un inmueble y otras prestaciones vinculadas al levantamiento de anotación de litis y conducta respecto de locaciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de Nuevo Molino S.R.L., se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título y se ordenó NO HACER LUGAR a la ejecución iniciada por Susana Ester Toledo contra Nuevo Molino S.R.L.; costas de ambas instancias y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

“En lo sustancial la demandada sostiene en esta instancia que la sentencia apelada no habría tenido en cuenta que su obligación no resultaría exigible, en tanto la contraria no habría cumplido con las obligaciones a su cargo y, por otra parte, señala que resolvió por incumplimiento la transacción homologada el 12/08/2020 mediante carta documento del 13/10/2021.

El art. 1642 CCCN prescribe que ‘La transacción produce los efectos de la cosa juzgada sin necesidad de homologación judicial’.

‘Los efectos que derivan de dicha asimilación de la cosa juzgada a la transacción son fundamentalmente dos: el imperium u obligatoriedad de la decisión y su inmutabilidad’ (cfr. Pizarro, Ramón Daniel y Vallespinos, Carlos Gustavo, Tratado de obligaciones, t. III, Rubinzal-Culzoni, 2017, pág. 646).

...

De todas formas, resulta claro que ‘...en el ámbito de la transacción judicial homologada [como la presente], la resolución contractual deviene absolutamente inconciliable con la autoridad de cosa juzgada que emana del pronunciamiento. La irrevocabilidad y la intangibilidad del decisorio que homologa el acuerdo son incompatibles con la idea de resolución por incumplimiento. Lo es porque ha marcado el final de la controversia, de manera irreversible, sin posibilidad de revivirla para el futuro. No hay ya factibilidad de disolución retroactiva, sin una completa tergiversación del sistema. No creemos que esta interpretación desnaturalice el carácter de contrato bilateral que hemos atribuido a la transacción. La facultad resolutoria, expresa o implícita, hace al mejor funcionamiento de los contratos bilaterales, pero no a su esencia. Nada impide que en casos especiales, pueda prescindirse de esa vía extintiva, sobre todo cuando la naturaleza de la figura en particular y las normas especiales que la regulan, conducen razonablemente a esa solución’ (ob. cit.).

...

La carga de la prueba de la exigibilidad de la obligación cuya ejecución se pretende recae claramente en el ejecutante (art. 302 CPCC y art. 322 del nuevo CPCC), más aún cuando la ejecutada interpuso excepción de inhabilidad de título fundada, entre otros motivos, en que no se encontraría obligada por no haber cumplido la otra parte las obligaciones a su cargo.

...

En definitiva, la ejecutada tuvo tanto al momento de iniciar la ejecución como de contestar la excepción de inhabilidad de título oportunidad de acreditar su cumplimiento, cumplir u ofrecer cumplir y no lo hizo, por lo que la presente ejecución debe ser rechazada por no ser la obligación consignada en el convenio un título exigible.”

(Se consignan, por tanto, los párrafos que exponen la normativa aplicable, la doctrina citada sobre transacción y cosa juzgada, la distribución de la carga de la prueba sobre exigibilidad y la conclusión de que la actora no acreditó la exigibilidad.)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que acuerda la resolución del Tribunal (no constan disidencias en el dispositivo).