PUERTO GORDO, ANTONIO Y VICTORIA S.R.L. C/ BANCO DE CREDITO ARGENTINO S.A. S/ ORDINARIO - MEDIDAS PRELIMINARES - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

PUERTO GORDO ANTONIO Y VICTORIA S.R.L.

¿A quién se demanda?

BANCO DE CREDITO ARGENTINO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de rectificación (controversia sobre débitos y saldos de cuentas corrientes; la demandada pretendía que la acción fuese considerada como de revisión y que se aplicaran los arts. 790 y 793 del Código de Comercio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por la demandada; el Tribunal provincial consideró que no existe cuestión federal susceptible de habilitar el recurso y que los agravios constituyen discrepancias sobre hechos y derecho común ya resueltos en instancias anteriores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Todas las argumentaciones del recurso intentado, refieren a cuestiones fácticas y de derecho común ya tratadas y resueltas en la Sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones, por lo que el planteo deviene en una mera discrepancia con los fundamentos denegatorios vertidos en ella, lo cual es completamente ajeno al recurso extraordinario local planteado, lo que determinó su rechazo, y es también ajeno al recurso extraordinario federal que ahora se intenta."

"Cuando los agravios remiten a cuestiones fácticas y de derecho común, que si bien pueden ser revisables por medio de la doctrina de la arbitrariedad, es necesario que se demuestre que el Tribunal ha incurrido al sentenciar en alguno de los supuestos que contempla tal doctrina. Se ha sostenido que 'la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se consideren tales, sino que atiende solamente a supuestos de excepción en los que, fallas de razonamiento lógico en que se sustenta la sentencia, o una manifiesta carencia de fundamentación normativa, impiden considerar el pronunciamiento apelado como un acto jurisdiccional válido' (Fallos: 304:279), pues su objeto no es abrir una instancia para revisar decisiones judiciales."

"Por último, debe destacarse que si bien es de competencia exclusiva del más Alto Tribunal de la Nación juzgar sobre la existencia o no de arbitrariedad, corresponde al Superior Tribunal Provincial resolver si el recurso federal, prima facie valorado, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación del carácter excepcional que exige el recurso... Consecuentemente, no encontrándose acreditada la cuestión federal que habilite la vía impugnativa intentada, se impone su rechazo."

Bloque dispositivo final (texto resolutivo):

"SE RESUELVE: Rechazar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final consta firmado por los Dres. Florencio Damián Rubio, Domingo Flores y Gloria O. Sosa Lago de Tarazi (los demás integrantes se hallaban excusados o con licencia). El dispositivo del acuerdo es el que determina la decisión del Tribunal.