ZABALETA FELIX AMADO Y OTRA c/ SANATORIO DEL NORTE S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Félix Armando Zabaleta y María Celeste Díaz, en representación de la menor Ariadna Berenis Zabaleta.

¿A quién se demanda?

Sanatorio del Norte SRL y Noble Compañía de Seguros S.A. (citada en garantía, Noble SA Aseguradora de Responsabilidad Profesional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios por lesiones sufridas por la recién nacida durante la asistencia médica; monto reclamado $301.896,25; pretensión principal por daño moral y patrimonial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora Noble S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 29/11/2018 que hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma de $51.000.-; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, lejos de ser arbitraria como indica el apelante- la cuantificación efectuada por la magistrada de mérito luce suficientemente justificada. Así expresó:(...) siendo que las lesiones físicas ocasionadas (quemadura), suponen dolores y padecimientos para una bebé recién nacida, se entiende probado el desequilibrio emocional ocasionado a la menor Ariadna Berenis Zabaleta por el accidente sufrido en el sanatorio. Asimismo, añadió: En consecuencia, teniendo en cuenta la índole de la lesión sufrida, la gravedad del daño por cuanto ocurriós dentro del establecimiento de salud, la condición de recién nacida de la víctima y su vulnerabilidad, pero que a la fecha no consta la existencia de secuela alguna, considero justo y equitativo reconocer en concepto de daño moral la suma de $50.000.-.

En dicha valoración laa quo se apegó a las especiales circunstancias del caso y evaluó todos los factores con incidencia en el perjuicio sufrido, prevaleciendo ello por sobre cartabones doctrinales y declamaciones abstractas. Tan es así, que incluso consideró equitativo en virtud de tales circunstancias- atenuar el monto demandado, conforme lo dispuesto por el artículo 1742 del CCyCN."

"Si el daño es mensurable será relativamente fácil para el juez establecer por equivalencia su cuantía o valuación dineraria; más, cuando el daño no es mensurable por su propia índole, se debe recurrir a pautas relativas, según un criterio de razonabilidad que intente acercar la valuación equitativamente a la realidad del perjuicio. Tal es lo que ocurre con la fijación de la indemnización por daño moral.

Cuantificar un daño constituye una labor fundamentalmente jurisdiccional, porque sólo los jueces cuantifican de manera obligatoria, teniendo incluso asignadas facultades amplias al respecto (López Mesa-Trigo Represas,Responsabilidad Civil de los Profesionales, Buenos Aires, LexisNexis, 2005, pp. 739/740)."

"Así pues, enseña Matilde Zavala de González, que la tasa por mora debe ser eficazmente resarcitoria en todo supuesto, o sea, aun cuando la prolongación del litigio no sea reprochable al demandado, y a pesar incluso de que la provoque causalmente (de tal modo, legítima interposición de recursos o planteo de incidentes). En efecto, la condena a reparar el daño es puramente declarativa de un derecho ya antes exigible, y el responsable debió en su momento cancelar siquiera la porción lesiva reconocida en la sentencia.

En este entendimiento, solo cabe concluir, que la tasa activa aplicada por la magistrada de mérito luce razonable y perfectamente coherente con las particulares circunstancias de la causa, a la que hice referencia más arriba."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron los Dres. Luis J. Cossio (voto fundamentado) y Rodolfo M. Movsovich (adhirió). No hubo disidencia.