BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP.LTDO. c/ ANDUJAR CARLOS VICENTE Y OTRO s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Banco Integrado Departamental Coop. Ltda.

¿A quién se demanda?

Carlos Vicente Andújar y Alicia María Pía Hill Terán (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos $7.036,01 más intereses por deuda de tarjeta de crédito Argencard.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la codemandada Hill Terán, se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto la condenaba y se la absolvió; costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se encuentra en debate que la apelante, efectivamente, firmó en fecha 02/10/1992 el contrato base de la acción en calidad de autorizada para usar una tarjeta adicional. Cabe recordar que la Ley n° 25.065 de tarjeta de créditos fue sancionada el 7 de diciembre de 1998, por lo que la presente relación estuvo regida por las disposiciones del Código de Comercio entonces vigente y los términos del mentado contrato.

No obstante la condición en la que suscribió, el actor entendió que la pretensión de su parte tenía alcances sobre la codemandada quien, según sostuvo, había asumido la calidad de garante o codeudora. Sin embargo, de esa condición no se deriva la asunción por ella de la totalidad de la deuda generada por los demás usuarios de la tarjeta, por lo que, si el banco actor pretendía lo contrario, debía acreditar que la nombrada sí se había obligado en esos términos; lo que no ha conseguido demostrar.

En el caso, asiste razón a la recurrente en cuanto manifiesta que su parte no firmó el espacio que debía ser suscripto por el "codeudor solidario", espacio que permanece en blanco (ver fs. 1 vta.). Sólo firmó el contrato en calidad de usuaria de la tarjeta adicional que le fue entregada, todo lo cual no pudo pasar desapercibido a las partes si se atiende a que sendos espacios fueron intercalados en dicho contrato mediante el uso de caracteres claros y destacados, destinados a llamar la atención de cualquier lector; incluso dicho espacio se encuentra cruzado, es decir, cerrado.

Que la señora Hill Terán sólo haya firmado uno y no el otro -esto es, como autorizada para el uso de la mencionada tarjeta adicional y no como codeudora- sólo puede indicar que no fue intención de su parte asumir aquella otra calidad. Lo mismo ocurre con las condiciones generales y particulares que rigen el otorgamiento de las tarjetas Argencard y MasterCard (ver fs. 2 y 2 vta), donde insertó la firma en el casillero 1° usuario adicional y no en el lugar habilitado para la firma del coobligado que se encuentra vacío.

Es verdad, que entre las cláusulas del convenio se insertó también la mención de que la "autorizada para el uso de esa tarjeta adicional" asumía la mencionada garantía (ver cláusula n° 13). No obstante, debe atenderse a que, como es sabido, el contrato de marras es, por necesidad funcional, un contrato "de adhesión"... Si la autonomía de la voluntad (art. 1197 Código Civil) no se presenta con su fisonomía tradicional en este tipo de contratos, forzoso es concluir que, si ellos contienen actos que entrañan renuncias de derechos, asunción de obligaciones ... esos actos no pueden -por lo ya dicho- pretender ser válidamente incorporados dentro de aquel plexo.

Desde tal perspectiva, la asunción de aquella garantía por la apelante no puede ser interpretada como una verdadera manifestación de su voluntad. En consecuencia, mal puede hacerse cargar con la responsabilidad como coobligada habida cuenta que la Sra. Hill Terán se constituyó en mera usuaria de la tarjeta adicional a nombre del Sr. Andujar.

Por lo expuesto, cabe hacer lugar al recurso de apelación ... y revocar la misma en su parte pertinente ... No hacer lugar a la demanda ... y absolverla, por lo considerado. Costas a la actora vencida (art. 105 CPCCT)."

(Se incluye además el razonamiento sobre costas de la alzada que concluye: "Por lo expuesto, considero que no corresponde apartarse del principio general que rige en la materia e imponer las costas del recurso en esta instancia a la parte actora vencida (arg. arts. 105 primera parte y 107 CPCCT).")