MARTINEZ ECHENIQUE SEBASTIAN c/ TOYOTA COMPAÑIA FINANCIERA DE ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ ECHENIQUE SEBASTIAN.

¿A quién se demanda?

TOYOTA COMPAÑIA FINANCIERA DE ARGENTINA S.A. y otros (entre ellos Servicios para la Industria y Minería S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la codemandada Servicios para la Industria y Minería S.R.L. contra la providencia de fecha 14/08/2019 que devolvió como fuera de término el memorial presentado; costas a la parte vencida y regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, de las presentes actuaciones surge que mediante providencia de fecha 28/05/2019 (fs. 732), se dispuso correr traslado del memorial de agravios presentado por el actor a fs. 727/731, por el término de nueve días a los demandados y a la aseguradora. Asimismo, se dispuso que su notificación fuera personal.

Siguiendo un orden cronológico, el recurrente contaba con un plazo de nueve días para presentar el memorial de agravios pertinente, debiendo computarse aquel desde el día siguiente al de la notificación de la correspondiente providencia (cfr. Cód. Proc. Civ. y Com. de Tuc., comentado, Directores Juan Carlos Peral 96 Juana Inés Hael, TII, p.819, Ed. Bibliotex, año 2011).

Entonces, si computamos el plazo de nueve días conforme lo dispone nuestro ordenamiento procesal civil, es decir, desde el día siguiente al de la notificación de la providencia que ordena correr traslado de los agravios, lo que tuvo lugar el 04/07/2019, según cédula obrante a fs. 733 de autos, el mismo se habría cumplido el 06/08/2019 a horas 10:00, descontando naturalmente la feria de julio del año en curso.

No caben dudas entonces que el escrito de contestación de agravios presentado por el recurrente en el Juzgado Civil y Comercial Común de la VIaa Nominación con fecha de cargo 06/08/2019 a hs. 9:47 (desglosado y puesto a su disposición), fue ingresado a este Tribunal fuera del término legal, por lo que la providencia recurrida se encuentra conforme a derecho. Esta Sala -aunque con distinta integración- sostuvo que los escritos judiciales deben presentarse dentro de los horarios correspondientes ante los estrados judiciales y respectiva secretaría donde tramita la causa. La presentación errónea ante otro juzgado impide que pueda otorgárseles validez y tiene por efecto que no se tomen en cuenta los cargos puestos en ellos, pues, salvo circunstancias excepcionales, podrían permitir un criterio distinto. (CCCC, Sala 1, Manes Roberto Mario vs. Ataliva Aredes Pedro Belisario s/ Escrituración." Sent. N° 224 del 06/09/1993).

En forma concordante se han pronunciado las restantes Salas que integran este Tribunal (Sala 2, "Carrizo Elvira Antonia vs. Vera Ruiz Claudio Benjamín y otros s/ Daños y perjuicios." Sent. N° 31 del 19/02/2013; Sala 3, "Rodríguez Rogelio Segundo vs. Leguizamón Amalia Yolanda y otro s/ Daños y perjuicios." Sent. N° 2 del 06/02/2013, entre otros).

No obsta a esta conclusión lo manifestado por el recurrente, pues como se dijo en forma precedente, la regla es que los escritos judiciales deben presentarse dentro del plazo correspondiente ante los estrados judiciales y respectiva secretaría donde tramita la causa. La presentación errónea ante otro juzgado impide que pueda otorgárseles validez y tiene por efecto que no se tomen en cuenta los cargos puestos en ellos, pues, salvo circunstancias excepcionales, podrían permitir un criterio distinto. En el caso, la presentación en el juzgado de origen configura un error inexcusable, por la forma de concesión del recurso (libremente), máxime cuando la codemandada ya tuvo oportunidad de actuar ante este Tribunal al presentar agravios (fs. 712/716) en el marco del recurso de apelación interpuesto por su parte contra la sentencia del 01/08/2018, por lo tanto, no puede argumentar válidamente el largo tiempo que tramitó el expediente en primera instancia. Tratándose de un error inexcusable, las consecuencias del mismo no pueden recaer sino contra aquél que lo cometió."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron (se indica acuerdo entre primer y segundo votante). No hubo disidencia que modifique la solución mayoritaria.