GUTIERREZ MARTA EUGENIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Marta Eugenia Gutiérrez (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que la Provincia respete en lo sucesivo el porcentual de movilidad (82%) aplicado al haber jubilatorio del cargo Auxiliar Administrativo de la Caja Popular de Ahorros; y que proceda a la liquidación conforme a ese porcentaje.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación deducido por la demandada contra la sentencia Nº 544 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 27/10/2019; dispuso la devolución del depósito de $16.000 efectuado por la recurrente; impuso las costas a la recurrente y reservó la regulación de honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, tratándose de un proceso de amparo donde la pretensión consiste únicamente en que se ordene a la demandada que respete en lo sucesivo el porcentual de movilidad con el que se le concedió el beneficio de la jubilación, es preciso señalar que el planteo vinculado a que 'la Cámara a-quo a [sic] ‘obviado’ directamente toda consideración sobre la Ley N° 8.851, sin valorar ni conjugar lo resuelto con ninguna de sus imperativas disposiciones, incurriendo en una afectación directa de los derechos de mi mandante, al mandar abonar en el término de 30 días el producido económico del fallo, de conformidad al art 80 C.P.A., volviendo con ello en ‘letra muerta’ el puntual, distinto y específico procedimiento dispuesto en la norma comentada y en su Decreto Reglamentario' (fojas 132), ya ha sido examinado y resuelto por esta Corte en los autos 'Medina José Antonio vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo', sentencia n° 1038 del 14/6/2019' y 'Moran Estela del Valle vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo', sentencia n° 1347 del 14/08/2019, respectivamente."

"De la atenta lectura de las críticas que anteceden, lo primero que se advierte es el yerro en que incurre la recurrente ... desde el momento que se agravia que se hubiera ordenado el pago de montos 'retroactivos' dentro de los 30 días que quede firme la resolución (de conformidad al efecto ejecutorio del fallo que se deriva del artículo 80 del CPA) obviando, de este modo -dice-, lo preceptuado en la Ley N° 8851 y su Decreto Reglamentario, sin percatarse que la sentencia impugnada no condenó a ningún pago 'retroactivo'; justamente porque la acción deducida en la causa fue un amparo tendiente únicamente a que para el futuro la Provincia respete y adecue la movilidad del actor al porcentaje con que le fue concedido su beneficio previsional...".

"Es de toda evidencia que este resultado tornaría inocua a la decisión sentencial, al legitimar que la Provincia pueda seguir efectuando mes a mes -de aquí en adelante- pagos insuficientes en el rubro movilidad, privando de esta manera y para siempre, al beneficiario previsional de su derecho constitucional a percibir cada mes su haber actualizado. De aquí que se presente absolutamente racional y lógica la solución del acto jurisdiccional en crisis, de haber sujetado la obligación de la Provincia de liquidar la movilidad previsional en debida forma, al plazo contemplado en el artículo 80 del CPA."

"Independientemente del resultado al que se llega, en razón de la exención de cargas que para los procesos de amparo establece el art. 24 CPC, debe procederse a la devolución del depósito de pesos dieciséis mil ($ 16.000) que efectuara la parte demandada al interponer su recurso de casación (cfr. boleta de fojas 126). Esto es así en la medida que no hay causa o motivo legal alguno que justifique conservar las sumas depositadas innecesariamente en un proceso caracterizado por su gratuidad..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante fue del Dr. Antonio D. Estofán; la Dra. Claudia B. Sbdar y el Dr. Daniel O. Posse adhirieron. No hubo disidencias relevantes.