GIANFRANCISCO DANTE ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Dante Alberto Gianfrancisco, socio gerente de Meplife Salud SRL.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto respecto del actor la ley provincial N° 9.269 y/o que se lo considere dentro de las excepciones de dicha ley para permitirle la circulación entre provincias limítrofes (especialmente Salta y Santiago del Estero) a fin de cumplir tareas esenciales vinculadas a prestaciones para la salud.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible la acción de amparo; imponer costas por el orden causado; reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del examen de las particularidades, de la normativa cuestionada y del conflicto aquí planteado y de la documentación aportada por las partes, no se advierte ningún acto u omisión de la Provincia de Tucumán que, en forma actual o inminente, se presente afectando con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta el derecho que se invoca vulnerado.

Concretamente, se tiene en especial consideración las autorizaciones para circular con las que ya cuenta el accionante y que fueran emitidas por las autoridades estatales competentes.

En el mismo archivo PDF que contiene el escrito de la demanda, el accionante adjuntó la prueba documental ... la declaración jurada a nombre del actor para circular en la provincia de Salta, ... el Certificado Único Habilitante de Circulación - COVID 19, con alcance interjurisdiccional, ... Estos documentos dan cuenta que el actor tiene permiso nacional para circular entre jurisdicciones provinciales, según lo declarado bajo juramento en los mencionados instrumentos públicos."

"En definitiva, si el acto de la Provincia de Tucumán que, según el actor, en forma actual o inminente se presenta afectando con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta los derechos que él procura proteger sería la vigencia de la ley N° 9.269, entonces, tal afectación no se configura en el caso del amparista quien cuenta con permisos nacionales -elevados al rango de instrumentos públicos- para su circulación interjurisdiccional, fundamentados en la actividad que en tales permisos declaró que desarrolla. Ello, debido a que la ley N° 9.269 no ha venido a derogar el DNU Nacional N° 297/20, sino a complementarlo."

"Finalmente, cabe destacar que a este caso no le resulta aplicable la doctrina que emana de la sentencia de la CSJN dictada el 10/09/2020 ... por dos razones. La primera, porque allí se decidió -entre otras cuestiones- una medida cautelar. La segunda, pero principal, porque en ese caso se ponderó que el actor efectivamente quiso ingresar a Corrientes y los policías ... le impidieron hacerlo ... Las diferencias son notorias."

¿Cómo votaron los jueces?

El decisorio se presenta como resolución de la Sala; no constan disidencias expresadas en el texto proporcionado.