JurisprudenciaARG
GOMEZ JUAN ANTONIO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN Y OTRO s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL
El actor promovió demanda por indemnización por enfermedad profesional contra El Ceibo SRL y la Caja Popular de Ahorros de Tucumán. La Corte provincial declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación por incumplimiento de los requisitos formales de la Acordada N° 1498/18 (exceso de renglones), confirmando que no procede el examen de fondo.
¿Quién es el actor?
Juan Antonio Gómez (actor).
¿A quién se demanda?
El Ceibo SRL y Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por enfermedad profesional (cuadro declarado por el actor como neurosis obsesiva y compulsiva/incapacidad).
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo, por incumplimiento de los requisitos formales previstos en la Acordada N° 1498/18; en consecuencia no se examinó el fondo del planteo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"…Dicha Acordada, en su punto I, expresa: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'. El recurso de casación presentado por la actora supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, al contener más de veintiséis renglones en alguna de sus páginas."
"…El recurso de casación constituye un medio impugnativo extraordinario, de estricto rigor formal … sujeto por lo tanto a precisas exigencias de admisibilidad. … Lo expuesto basta para concluir que el recurso en examen resulta inadmisible, de conformidad a lo dispuesto por el punto III de la Acordada N° 1498/18, tornando inoficioso el análisis del cumplimiento de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso."
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia unánime. La Dra. Eleonora Rodríguez Campos expuso los fundamentos; la Dra. Claudia Beatríz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva adhirieron.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.