MIGNONE GRACIELA ELIZABETH c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Mignone Graciela Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización por daños causados por la no renovación del vínculo que la actora mantuvo mediante sucesivos contratos de locación de servicios con la Dirección de Estadísticas (1997-2007).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 475 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 06/08/2014; se confirmó la procedencia de la indemnización determinada por la Cámara. Se condenó en costas a la recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis hace lugar a la demanda que Graciela Elizabeth del Valle Mignone promoviera, contra la Provincia de Tucumán, reclamando el pago de una indemnización por los daños provocados por la no renovación del vínculo que, a través de sucesivos contratos, vino manteniendo durante diez años con la Dirección de Estadísticas de la Provincia." (párrafo III, exposición del hecho y conclusión de la Cámara de grado).

2) "Concluye que, en el caso, existió la utilización de una figura jurídica autorizada legalmente (art. 42 Ley Nº 5.473) para supuestos excepcionales, a los fines de encubrir, una designación permanente, bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado." (párrafo III, sobre la naturaleza del vínculo y la desviación de la finalidad normativa).

3) "La línea argumental de la sentencia de la Cámara consistente en que, en el supuesto de autos, se configuran los mismos requisitos que en su momento llevaron a la Corte de la Nación a hacer lugar al reclamo indemnizatorio de un contratado frente a la desviación de poder en el comportamiento, del Estado Nacional, en la mentada causa 'Ramos' (Fallos 333:311), no ha sido refutada en absoluto por la impugnante... Tal circunstancia obsta a la procedencia del recurso en examen..." (párrafo V, fundamento decisorio sobre la improcedencia del recurso).

4) "En atención al resultado que se infiere y en virtud del principio general que, sobre la materia, consagra el artículo 105 del CPCyC, corresponde sean soportadas, por la recurrente, las costas concernientes a esta instancia extraordinaria local." (párrafo VI, condena en costas).

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (votos concordantes de los Dres. Goane, Estofán y Giovanniello).

Montos y fechas relevantes: relación contractual 1997-2007; última remuneración $1.000; monto del resarcimiento fijado por la Cámara: $10.000; sentencia de Cámara objeto del recurso: 06/08/2014; sentencia de Casación: 28/04/2016.