DAGNINO DE FUGA ANA MARIA - CONCURSO PREVENTIVO - VERIFICACION DE CREDITO DE COMPAÑIA AFIANZADORA DE EMPRESAS SIDERURGICAS SOCIEDAD DE GARANTIA RECIPROCA S/ INCIDENTE DE REVISION - RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

COMPAÑÍA AFIANZADORA DE EMPRESAS SIDERÚRGICAS SOCIEDAD DE GARANTÍA RECÍPROCA (apoderado actuante).

¿A quién se demanda?

No aplica directamente (se trata de incidente dentro del expediente principal: DAGNINO DE FUGA ANA MARÍA — CONCURSO PREVENTIVO).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de aclaratoria por la omisión en la imposición de costas al haberse rechazado el planteo de caducidad (autos obrantes a fs. sub 351/sub 352; Auto Interlocutorio N° 308/16, de fecha 22/09/16).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de aclaratoria y se impusieron las costas por la cuestión resuelta en el Auto Interlocutorio N° 308/16 (22/09/16) a la vencida. Además, la resolución dictada en este recurso pasa a integrarse a la resolución obrante a fs. sub 351/sub 352 (22/09/16). Firmaron digitalmente los Dres. OMAR ESTEBAN URÍA, LILIA ANA NOVILLO y JOSÉ LUIS FLORES; el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ se encontró excusado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe recordar que la aclaratoria “es uno de los medios por los

cuales la parte trata de obtener que la sentencia cumpla su función de decidir el

proceso de modo expreso, positivo y preciso, con arreglo a las acciones

deducidas en juicio, depurándola de errores materiales, oscuridades y omisiones

acerca de las pretensiones oportunamente deducidas y discutidas. Esta petición

tiene como contrafigura el poder del juez de adecuar su sentencia a lo que quiso

y debió declarar y como límite –fijado por el precepto– la prohibición de alterar lo

sustancial de la decisión” (COLOMBO, Carlos J., Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación. Anotado y Comentado, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,

junio de 1969, Tomo II, págs. 67 y 68)."

"Que en efecto, al resultar vencida la concursada -fs. sub

351/sub 352 (STJSL-S.J. – S.I. Nº 308/16, del 22/09/16)-, ante el rechazo del

planteo de caducidad sustanciado a fs. sub 339 (24/02/16), debe imponérsele las

costas, conforme lo dispuesto en los arts. 68 y 69 del Código Procesal Civil y

Comercial."

"Por ello, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de

aclaratoria interpuesto, imponiendo las costas por la cuestión resuelta en el auto

interlocutorio N° 308/16, de fecha 22/09/16, a la vencida. (art. 68 del CPC y C).

II) Considérese la presente, parte integrante de la resolución

obrante a fs. sub 351/sub 352, de fecha 22/09/16.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada digitalmente por tres jueces (Uría, Novillo y Flores); el cuarto miembro, Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, se encuentra excusado. El dispositivo final constituye la decisión de la mayoría.