TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PCIA. DE SAN LUIS Y OTROS C/ ALVAREZ JORGE TIMOTEO - EJECUCION FISCAL - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Tribunal de Cuentas de la Provincia de San Luis y otros (actor en la ejecución fiscal).

¿A quién se demanda?

Álvarez Jorge Timoteo (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal; impugnación de la ejecución por vía de recurso de inconstitucionalidad (causal no reglada de arbitrariedad, vulneración de arts. 35 y 43 Constitución Provincial y arts. 17 y 18 CN).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la parte ejecutada contra la denegatoria, por ser formalmente improcedente y porque los agravios no conmueven los fundamentos de la Cámara ni configuran caso constitucional que amerite la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo que corresponde rechazar el recurso de queja, por ser formalmente improcedente, atento no estar dirigido contra una sentencia definitiva o equiparable a tal, según lo dispuesto por el art. 281 bis del CPC y C."

"Sin perjuicio de lo expuesto en el párrafo precedente, la queja con que se intenta sostener el recurso de inconstitucionalidad denegado, no puede prosperar. Ello así en razón de que los agravios articulados no han logrado conmover los fundamentos brindados por la Cámara a quo, ni configurar, adecuadamente, un caso constitucional, ya que no basta para ello, la simple alegación de un apartamiento de la normativa vigente, sin hacerse cargo del contexto fáctico en que la decisión se basa para no aplicar automáticamente, la literalidad de un precepto, o el agitar la afectación del derecho de defensa en juicio o la arbitrariedad, a partir del modo como, según se aduce, se ha resuelto, por cuanto el acogimiento o el rechazo de las pretensiones de las partes, son contingencias posibles en todo litigio."

"En efecto, el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, e ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, implicaría el ejercicio de un discernimiento jurisdiccional, propio de las instancias ordinarias, ajeno al carácter de excepción que tiene este Superior Tribunal, en lo que respecta a la resolución de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y a las quejas por denegación de aquel."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Hugo G. Saa Petrino votó en disidencia proponiendo hacer lugar a la queja y conceder el recurso extraordinario por la causal no reglada de arbitrariedad. Señaló preliminarmente que, a su juicio, "Se dirige contra sentencia definitiva de cámara de apelación", que hubo reserva constitucional y que el recurso fue interpuesto en término; y sostuvo que "parece que la crítica reviste carácter sustancial y ello amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte de este Superior Tribunal." Propuso: "Hacer lugar al recurso de queja planteado, concediendo el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva."