LOPEZ DORA ENRIQUETA C/ FLORES MIGUEL SEBASTIAN S/ POSESION VEINTEAÑAL - RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Villa de Merlo (apoderados de la Municipalidad).

¿A quién se demanda?

Flores Miguel Sebastián (parte contraria en la posesión veinteañal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegatoria del recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Excma. Cámara que hizo lugar a la posesión veinteañal; se alega arbitrariedad de la sentencia y vulneración del derecho de defensa (art. 18 CN y art. 43 Const. Prov.).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la queja. El tribunal mayoritariamente consideró que los agravios no acreditan la existencia de arbitrariedad o violación constitucional que habilite la revisión en este recurso extraordinario; la denegatoria del recurso por la Cámara no fue, a su juicio, incausada. Fecha de la resolución: 12/12/2018. Notificación de la denegatoria impugnada: 08/06/2018; presentación de la queja: 15/06/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Que en tal encomienda advertimos que en el intento de acreditar que el recurso debe admitirse, los apoderados de la Municipalidad de Villa de Merlo plantean el apartamiento de la solución normativa prevista para el caso, la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales, la falta de fundamentos normativos y probatorios y el menoscabo del derecho de defensa en juicio y debido proceso , sin embargo, no explicitan las razones puntuales para demostrar que el examen de las mismas es procedente en esta instancia extraordinaria."

"Es decir, luego del estudio de los argumentos esgrimidos, y tal como ha sido planteada la cuestión, debemos concluir en que los mismos son insuficientes para demostrar la violación constitucional o el absurdo que autoriza a revisar el fallo, y solo dejan entrever una discrepancia con lo decidido mayoritariamente por la Excma. Cámara, discrepancia inesencialmente vinculada a la apreciación de los elementos probatorios arrimados a la causa, mas no, y como se dijo, la existencia de una infracción constitucional o arbitrariedad."

"Consecuentemente, y dado el carácter excepcional y restrictivo que impera al momento de evaluar la admisión de los recursos directos, la queja debe rechazarse ... Por ello, y compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de Queja."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que en la cuestión traída a resolver, disiento con el voto precedente y por los fundamentos que a continuación expongo, propicio abrir la queja y conceder el recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia. En efecto, a mi juicio el recurso de queja pone de manifiesto que la denegatoria del recurso por parte de la Excma. Cámara ha sido incausada, en tanto que no ha merituado debidamente que la usucapión 'eventualmente afecta bienes del estado público, de titularidad y administración del Municipio de la Comuna de la Villa de Merlo'."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Dres. Corvalán, Cobo y Solano Ayala) por el rechazo de la queja; Dra. Lilia Ana Novillo en disidencia proponiendo apertura y concesión del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.