JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

ESCUDERO DARIO FABIAN C/ MONDELEZ ARGENTINA S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

El actor promovió recurso de casación contra sentencia de Cámara en demanda laboral por cobro de pesos y sanción por incumplimiento de entrega de documentación. El Superior Tribunal rechazó el recurso por improcedente, sosteniendo que no existe error de derecho en la interpretación del art. 80 LCT y que la casación no admite revisión de valoración de la prueba.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 319383/18
Casacion Laboral Art. 80 lct Consignacion Entrega de documentacion Improcedencia Valoracion de la prueba Costas al vencido Mondelez Superior tribunal de justicia san luis

¿Quién es el actor?

Escudero Darío Fabián (actora en el recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Mondelez Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en sede laboral y aplicación de sanción prevista por el artículo 80 LCT por presunta mora en la entrega/consignación de documentación laboral.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora. Imposición de costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"no surge del art. 80 LCT ningún tipo de exigencia formal para realizar la entrega, por lo que no puede el juez requerir más formalidades que las impuestas por ley, resultando de un excesivo rigor formal, exigir al demandado -que puso en tiempo oportuno a disposición las certificaciones-, que dicho trámite debería haberse efectuado por un depósito o consignación judicial o con algún otro tipo de formalidad."

"En consecuencia, en virtud de lo antes expuesto solo resta señalar que el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes (STJSL N° 31/09 “Pérez Sandra Noemí y Otros c/ Lucia Perfumes ...”)."

"Por lo expuesto, VOTO a esta SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime de los Dres. Chada, Fernández, Monte Riso y Levingston; no existen votos en disidencia consignados en el acuerdo final.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.