MARTINEZ MIGUEL A. C/ CELSO RICARDO NOGUERA Y EDUARDO PEDRO NOGUERA - DIVISION DE CONDOMINIO - RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Dr. Miguel Ángel Martínez Petricca (MARTÍNEZ MIGUEL A.).

¿A quién se demanda?

Celso Ricardo Noguera y Eduardo Pedro Noguera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reposición in extremis contra la sentencia definitiva N°146/21 dictada en autos “DIVISIÓN DE CONDOMINIO - RECURSO DE CASACIÓN” (IURIX EXP Nº 190327/10). El recurrente sostiene que existe error en la aplicación de art. 286 CPCC sobre la improcedencia del recurso de casación en juicios sumarios y que la cuestión incide en derechos de la propiedad y en las costas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la reposición in extremis interpuesta mediante ESCEXT N°17507971 de fecha 19/09/2021, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis de la cuestión traída a estudio, consideramos, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, que la reposición in extremis debe ser rechazada toda vez que las alegaciones recursivas no patentizan, de ningún modo, una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero (art. 241 bis del Cód. Procesal Civil y Comercial)."

"En efecto, tal como se desprende de la sentencia definitiva N° 146/21 el Superior Tribunal de Justicia se pronunció por el rechazo del recurso de casación con sustento en lo dispuesto por los artículos 286 y 288 del Código Procesal Civil y Comercial, de modo que lo resuelto, lejos de obedecer a un excesivo rigor formal, se ajusta a la normativa de rito y al consabido criterio que mantiene este Superior Tribunal en relación a la improcedencia del recurso de casación en procesos de naturaleza sumaria o para controvertir cuestiones procesales."

"Como se expresó en el fallo puesto en crisis, el artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial dispone con claridad que el recurso de casación 'no procederá en los juicios sumarios' de modo que no habría posibilidad de interpretar el texto normativo en los términos que reclama el recurrente."

"Por su parte, el artículo 288 establece que el recurso de casación 'no podrá fundarse en violaciones a normas procesales', por lo que, al versar el recurso de casación sobre cuestiones procesales vinculadas a las costas del proceso y a la perención de instancia, es claro que la sentencia no adolece de ningún error."

"En consecuencia, consideramos que en el caso no se configura ninguna circunstancia de excepción que habilite la procedencia de la reposición in extremis sino, más bien, la manifiesta pretensión de obtener un nuevo examen o reconsideración de lo decidido, de modo que corresponde el rechazo del recurso."

Asimismo, el Tribunal remite al criterio doctrinario: "la revocatoria in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario que 'no debe interponerse en procura de obtener un nuevo juicio, “reexamen” o “reconsideración” de la causa, ni puede ser admitido para cuestionar el acierto o el error sobre los argumentos que sustentan el pronunciamiento.' (Revocatoria In Extremis, Jorge W. Peyrano...)"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está suscripta por los Sres. Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston. No consta voto en disidencia.