ZELADA PETRONA VERONICA C/ OJEDA DE ZELADA ZARA ONOFRE Y OTROS S/ POSESION VEINTEA?AL - RECURSO DE QUEJA.-
La actora interpuso recurso de reposición contra la providencia que denegó la suspensión de términos en el proceso de posesión veinteañal. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por inaplicabilidad del precedente citado y porque el plazo para interponer el recurso extraordinario federal es fatal y perentorio.
¿Quién es el actor?
Zelada Petrona Verónica (actora recurrente).
¿A quién se demanda?
Ojeda de Zelada Zara Onofre y otros (consta en la carátula).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Autos por POSESIÓN VEINTEAÑAL; en este incidente se peticionó la suspensión de términos y se interpuso recurso de reposición contra la providencia que denegó dicha suspensión.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de reposición deducido por la actora. Sin costas por no haberse sustanciado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):
"Que la recurrente cuestiona el proveído de fecha 15/12/21 en cuanto no hizo lugar al pedido de suspensión de términos en virtud de lo dispuesto por la Corte Suprema en los autos caratulados “GIMENEZ MARIA DEL CARMEN Y OTROS C/ AMERICALATINA LOGISTICA CENTRAL S.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA” EXPTE Nº 285104/15 de fecha 30/09/2019. Sostiene que en dicho precedente se presenta una situación fáctica diferente a la de autos y que por lo tanto resulta inaplicable.
Que este Superior Tribunal, al momento de dictar la providencia cuestionada tuvo en cuenta tal precedente en virtud de que del mismo se desprende, más allá de las cuestiones fácticas que lo forman, que el plazo para deducir el recurso extraordinario federal es fatal y perentorio, por lo que resulta de plena aplicación al caso en estudio.
“De ello se deduce que el término en cuestión, como principio, no se suspende ni se interrumpe. Tampoco pueden las partes prolongarlo a su arbitrio” (Derecho Procesal Constitucional - Recurso Extraordinario – Néstor Pedro Sagüés – Ed. Astrea – pág. 393)"
Además, el Procurador General dictaminó: "No advierto en el memorial recursivo agravio actual que permita la procedencia del recurso interpuesto, por lo que considero debe rechazarse…"
No consta voto en disidencia; la resolución final aparece firmada por los Sres. Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.