RODRIGUEZ JORGE C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - RECURSO DE APELACION DIRECTO

¿Quién es el actor?

Jorge Rodríguez (actor que promovió el reclamo y sus letrados, entre ellos el Dr. Carlos A. Acevedo).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la imposición de astreintes (sanciones conminatorias de $5.000 diarios) por la falta de acreditación de la previsión presupuestaria y del depósito correspondiente al pago de honorarios profesionales regulados por auto interlocutorio STJSL-SJ-S.I. N° 399/18 de fecha 21/10/2018; se aduce que no se incluyeron los importes en el presupuesto 2021 pese a comunicaciones del Ministerio de Hacienda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de astreintes formulado el 25/11/2021 y reiterado el 26/01/2022; se dispuso no imponer costas por falta de sustanciación (art. 77 CPC y C).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conviene recordar que las astreintes, como sanciones conminatorias, tienden a obtener el efectivo cumplimiento de un mandato judicial cuando es resistido por el obligado, por lo que su aplicación supone el incumplimiento de una resolución judicial (Cfr. Roland Arazi – Jorge A. Rojas Código Procesal Civil y Comercial de la Nación , 2ª Edición, Santa Fe, Edit. Rubinzal - Culzoni. 2007, Tomo I, p. 155), por ello, y como cuestión previa, hemos de examinar si media incumplimiento de la parte obligada."

"Que a pesar de que las aludidas notas no satisfacen lo efectivamente requerido por el Superior Tribunal, lo que torna deficiente y elusiva es la respuesta brindada por la repartición pública, se estima que en el presente estadio procesal no corresponde aplicación de astreintes como medio compulsivo tendiente al cumplimiento de la parte reticente."

"Para ello se tiene en cuenta que para la satisfacción de la acreencia del interesado, éste cuenta con el mecanismo procesal previsto en el Libro Tercero Título I, Capítulo I, Ley Nº VI-0150-2013, en cuya eventual tramitación no podrá desconocerse el cumplimiento del libramiento y diligenciamiento de los oficios a los efectos previstos en la Ley Nº IV-0942-2016, y a la falta de comunicación de la previsión presupuestaria y menos aún la falta de pago de la deuda dineraria por parte de la demandada."

"Por ello, y oído el Procurador General, SE RESUELVE : I) Rechazar el pedido de astreintes efectuado en actuación de fecha 25/11/2021 (ESCEXT Nº 180066571) y reiterado en escrito de fecha 26/01/2022 (ESCEXT Nº 18373952). II) Sin costas por falta de sustanciación (art. 77 CPC y C). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON, y el bloque dispositivo final (transcripto) es lo resuelto por el Tribunal.