ALBORNOZ JOAQUIN ARIEL C/ MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - DA?OS Y PERJUICIOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Albornoz Joaquín Ariel (actor por accidente de trabajo).

¿A quién se demanda?

Molinos Río de la Plata S.A.; citada en garantía: EXPERTA A.R.T. S.A. (recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo — daños y perjuicios laborales; la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a la ART junto con la empleadora.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por EXPERTA A.R.T. S.A. (10/05/2021, fundado 20/05/2021), con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 301 CPCC, que el recurso articulado deviene formalmente admisible. Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"En ese sentido el art. 287 CPCC en sus incisos a) y b) requiere que el recurrente invoque y precise que el fallo se fundó en una norma que no corresponde o se dejó de aplicar la que era aplicable -inc. a)-; o se hizo una interpretación errónea de la norma legal -inc. b)-. Complementariamente el artículo siguiente establece que el examen propuesto “No podrá fundarse en violaciones a normas procesales” -art. 288 CPCC-. Sentado lo anterior, puede apreciarse la inadecuación de la presentación recursiva, por cuanto de una parte remite a cuestiones de naturaleza procesal, y de otra, no ha invocado con precisión la o las normas en las que funda la pretensión recursiva."

"Tales manifestaciones están lejos de dar nervadura a un recurso casatorio que exige claridad, precisión y sólido desarrollo en la demostración del error jurídico, y que por lo tanto excluye la mera remisión general a las disposiciones que se pretende traer a análisis. En razón de lo manifestado, el recurso de casación no puede prosperar."

Obiter dictum (jurisprudencia sobre responsabilidad de ART): "La jurisprudencia más actualizada es coincidente en el sentido de que las ART deben responder civilmente si han omitido cumplir las obligaciones de prevención que le imponen los arts. 4 y 31 de la ley 24.557 y normas reglamentarias. Para ello no sólo debe constatarse o probarse la omisión, sino también y especialmente el nexo causal adecuado (excluyente o no) entre los daños reclamados y la omisión o el cumplimiento deficiente por parte de la ART de sus deberes legales."