EMPRESA DISTRIBUIDORA SAN LUIS SOCIEDAD ANONIMA (EDESAL S.A.) C/ PODER EJECUTIVO Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

EMPRESA DISTRIBUIDORA SAN LUIS SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESAL S.A.).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo y/o Gobierno de la Provincia de San Luis (Comisión Reguladora Provincial de Energía Eléctrica - CRPEE/CPREE y el Poder Ejecutivo que resolvió recursos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que se declare la ilegitimidad, ilegalidad y nulidad de diversas NOTAS y RESOLUCIONES de la CRPEE/CPREE (listadas en la demanda, p. ej. NOTA 1022-CRPEE-2015; NOTA 1063-CRPEE-15; NOTA 682-CRPEE-15; RES 79-CPREE-15; RES 86-CPREE-15; entre otras) y de los decretos que rechazaron recursos jerárquicos, por entender que las sanciones administrativas imponían una exacción/confiscación, carecían de motivación, eran desproporcionadas y se habían aplicado en forma arbitraria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en todas sus partes la demanda contencioso administrativa promovida por EDESAL S.A. y se impusieron las costas a la vencida. (Bloque dispositivo final: “SE RESUELVE: I) Rechazar la demanda contencioso administrativa ... II) Costas a la vencida.”)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En efecto, en el caso de autos, la actora realiza una impugnación generalizada de las distintas resoluciones que motivan el recurso, sin especificar cuál fue la actividad que realizó o que no realizó, que motivó la sanción, qué hizo una vez impuesta la misma, y si se cumplió con esa actividad o no, es decir, sin individualizar la conducta configurativa del caso contencioso administrativo.”

“Por lo expuesto, al no encontrarse debidamente cuestionados cada uno de los actos administrativos impugnados, no resulta posible determinar si los mismos carecen de motivación, o si el monto de las sanciones impuestas exceden el límite de la discrecionalidad, ya que no se puede establecer la relación entre las actividades sancionadas y el monto de las sanciones. En virtud de lo formulado VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA.”

“Previo a ello corresponde señalar, que dicho análisis solo quedará delimitado a las NOTAS Nº 1063-CRPEE-2015 y Nº 478-CREPEE-15, y esto es así, porque conforme surge de la documental acompañada adjunta, por Decreto Nº 9534-MHyOP-2015 de fecha 01/12/15, se homologó el acuerdo suscripto entre el Ministro de Hacienda y Obras Públicas y la firma EDESAL S.A., donde acuerdan compensar las multas y sanciones impuestas ... con expresa renuncia a reclamos por diferencias alguna. Que de los anexos del convenio, surge que se compensan las sanciones y/o multas impuestas ... Por ello, habiendo sido consentido el acto administrativo por el cual se aplica la sanción y/o multa, entiendo que con relación a las sanciones impuestas en los expedientes detallados ut supra, la cuestión devino abstracta, ya que al firmar un convenio de compensación de pago, se reconoce la deuda y ello implica reconocer la legitimidad o legalidad del acto administrativo cuestionado, y por lo tanto la materia principal del proceso ha desaparecido.”

Bloque dispositivo final (literal): “SE RESUELVE: I) Rechazar la demanda contencioso administrativa interpuesta por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SAN LUIS SOCIEDAD ANONIMA (EDESAL S.A.), en todas sus partes.. II) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los Dres. Monte Riso, Levingston, Chada y Fernández votaron en igual sentido.