PREMARIES GLADYS PATRICIA C/ASOCIART A.R.T. S.A. S/ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

PREMARIES GLADYS PATRICIA (parte actora).

¿A quién se demanda?

ASOCIART A.R.T. S.A. (en autos que versan sobre accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la Sentencia Definitiva Nº 39 y el auto interlocutorio de la Cámara de Apelaciones Sala Laboral Nº1 que rechazó dicho recurso.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por no haber satisfecho el requisito de debida fundamentación exigido por el art. 285 del Código Procesal Civil y Comercial; se considera que la presentación contenía agravios genéricos y no expuso en forma concreta los antecedentes ni la arbitrariedad alegada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, se ha puntualizado: '… es necesario que la queja cuente con la debida fundamentación autónoma, según se apunto, comprendiendo la enunciación concreta de los hechos de la causa y su conexión con las cuestiones federales que intenta someter a conocimiento de la Corte Suprema. De ahí, que no tenga el debido basamento la queja en la cual no se expresan ni controvierten los fundamentos del fallo apelado, o tampoco se concreta en qué consiste la arbitrariedad o lesión al derecho de defensa; ni basta la enunciación genérica de agravios, no referidos específicamente al caso y a los términos del fallo que los atiende, o la indeterminada remisión a una “anterior presentación”. Corresponde que objete pues todos los puntos esenciales del fallo en cuestión…' (Néstor Pedro Sagüés - Derecho Procesal Constitucional – Recurso Extraordinario – 4ta edición actualizada y ampliada – pág. 491)."

"Ahora bien, como se anticipó, tales recaudos no han sido debidamente cumplimentados. El recurso en examen no expuso, siquiera brevemente, los antecedentes de la causa, tampoco controvirtió en términos precisos el agravio producido por la resolución denegatoria, ni el que produjera la sentencia que motivó la interposición del recurso extraordinario, sino que simplemente exhibió agravios genéricos en orden a sostener la aserción de que el ribunal a-quo habría fallado extra petita y que el rechazo del recurso habría sido infundado, por ello, es forzoso concluir en la improcedencia del recurso de queja."

"En definitiva, es relevante destacar que: 'No resulta suficiente la mera invocación de arbitrariedad para habilitar la concesión del recurso de inconstitucionalidad, pues la aplicación de dicha doctrina resulta excepcional y sólo reservada para aquellos supuestos en los que se verifique un apartamiento palmario de la solución prevista en la ley o una absoluta carencia de fundamentación.' (Corte de Justicia de la Provincia de Salta, B., R. M. s/ actos de crueldad contra animales y amenazas con armas (dos hechos) – queja por rec. de inconst. 21/10/2020. La Ley Online; Cita: TR LALEY AR/JUR/57226/2020)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Tribunal (bloque dispositivo) dispone expresamente "Rechazar el recurso de queja" y está firmada por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON.