DE ANGELO ROBERTO CARLOS AV. USURPACION - S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Dr. Mario Rito Aimale (en representación del apoderado/recurrente De Angelo Roberto Carlos).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal (impugna la sentencia STJSL-S.J. – S.D. Nº 080/22 de fecha 11/05/2022 que rechazó el recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reposición in extremis contra la sentencia que declaró formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el Auto Interlocutorio Nº 81 de fecha 04/08/21 (rechazo del recurso de apelación) en causa relacionada con "AV. USURPACIÓN".

¿Qué se resolvió?

Rechazar la revocatoria in extremis y imponer costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En cuanto a este remedio recursivo, contemplado en el art. 241 bis del CPCC, es de aplicación restrictiva y procede cuando el Juez o Tribunal recurrido haya incurrido en situaciones serias e inequívocas de error esencial, material, evidente y grosero, pues como bien ha sostenido la jurisprudencia, la reposición “in extremis” es un recurso de procedencia excepcional y subsidiaria (Cfr. LLLitoral, 1999-385)."

"La revocatoria in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario, con el cual puede intentarse suplir ciertos yerros materiales groseros y evidentes deslizados en un pronunciamiento de mérito, dictado en primera o ulteriores instancias, que no pueden corregirse a través de aclaratorias y que generan agravios trascendentes para una o ambas partes, no pudiendo ser empleado con éxito para cuestionar interpretaciones jurídicas sustentadas por el órgano jurisdiccional…"

"En consecuencia, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General y no existiendo en el caso de autos ninguno de los supuestos previstos para la procedencia de la revocatoria in extremis debe rechazarse la misma, pues no existe un error manifiesto que surja de la sentencia impugnada, sino una mera discrepancia con el criterio volcado por este Alto Cuerpo."

Observaciones adicionales: La Sala consideró que la resolución recurrida no reviste carácter definitivo y que no se incumplió el requisito del art. 426 del C.P.Crim. (Ley Nº VI-0152-2004) respecto de la procedencia de la vía de excepción; asimismo no se acreditó arbitrariedad ni vulneración del derecho a doble instancia.