BELARDINELLI JUAN IGNACIO S/ AV. ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL- JUICIO ORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado Juan Ignacio Belardinelli (recurrente por casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal de la Tercera Circunscripción Judicial (impugnada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia Definitiva (Veredicto 29/09/21 y fundamentos 12/10/21) que condenó a Belardinelli por ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL (art. 119, tercer párrafo C.P.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló la sentencia dictada por la Cámara Penal y se remitieron las actuaciones para la celebración de un nuevo juicio oral por jueces hábiles; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (selección de los párrafos más relevantes del texto):

"I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado Juan Ignacio Belardinelli. II) Anular la Sentencia Definitiva integrada por el Veredicto de fecha 29/09/21 (Actuación Nº 17600229) y sus Fundamentos de fecha 12/10/21 (Actuación Nº 17691901) emitida por la Excma. Cámara Penal de la Tercera Circunscripción Judicial. III) Reenviar las actuaciones a la Excma. Cámara Penal a fin que, por intermedio de jueces hábiles se proceda a la celebración de un nuevo debate, con la premura que el caso amerita y se dicte nueva sentencia."

"Las conclusiones categóricas de las pericias (tanto las pericias químicas, biológica como psicológica arrojaron resultados negativos), debieron alertar al tribunal al examinar la prueba aportada en el juicio, y es en este sentido en el que cabe afirmar que su valoración resulta arbitraria, y ello conlleva, consecuentemente, a la ausencia de motivación de la sentencia impugnada."

"Resulta necesario establecer con precisión las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon al hecho, como así también hacer una valoración de toda la prueba colectada y producida (pericial, documental, testimonial) ya que ello resulta determinante para la formación del estado de certeza que la instancia requiere para la aplicación de una condena."

Citas textuales de pronunciamientos de peritos médicos reproducidos por el tribunal que fueron relevantes para el análisis:

"Esa lesión estaba en hora seis pero no puedo decir que fue por abuso sexual porque puede ser por un traumatismo, por un tocamiento propio de la niña. Distinto es cuando se involucra la vagina en la parte interna. La parte interna estaba normal." (Dra. Patricia Ceratto)

"Yo considero que para mí es un intento de abuso sin penetración o penetración incompleta. Pero también pueden ser producidas por un objeto, una mano… En ella no consideré una penetración incompleta, para mí fue un intento. Penetración no hubo." (Dra. Cristina Analía Blanco)

Voto coincidente de la mayoría (Dr. Jorge Omar Fernández y adhesiones) que concluyó en la existencia de vicios de motivación, valoración arbitraria de la prueba y vulneración del principio de congruencia y del debido proceso, razones que justificaron la anulación y el reenvío para nuevo debate.

No hubo costas impuestas.

(No hubo votos en disidencia: todos los Sres. Ministros firmaron la misma resolución).