ROLDAN PRIMITIVO OSCAR C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMDAD - LABORAL - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Roldán Primitivo Óscar (recurrente).

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A. (materia de la causa: accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial dictada por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 (segunda circunscripción) — se intenta la consideración del recurso extraordinario mediante queja.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por no cumplir con el requisito de fundamentación autónoma y suficiente que habilite su procedencia, conforme al dictamen del Procurador General.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la queja, como todo recurso y en general como toda presentación en justicia, debe autoabastecerse, para lo cual debe hacerse refutación, mediante una demostración razonada y prolija, de cada uno de los motivos respecto de los cuales se agravia por no haberse dado luz verde al recurso, concediéndolo. Tal fundamentación autónoma demanda igualmente, mediante una demostración comprensiva, con su lectura y sin más, saber a qué atenerse respecto a sus alcances y sentido, al igual que la pretendida procedencia sustancial del recurso extraordinario que deberá seguir en su esquema básico, el recurso de queja (Cfr. Augusto M. Morello, El Recurso Extraordinario - Ed. Librería Editora Platense S.R.L. p. 381)."

"la queja debe autoabastecerse, para lo cual ha de hacerse refutación, mediante una demostración razonada, prolija y fundada de los motivos respecto de los cuales se agravia por no haberse concedido el recurso. Esta fundamentación autónoma demanda igualmente, que con la lectura del recurso y sin más, determinar el alcance y sentido de la queja y de la pretendida procedencia sustancial del recurso básico. Deben enunciarse además los hechos de la causa, la relación existente entre éstos y el tema que se pretende debatir en casación, de modo tal que la lectura del escrito haga innecesaria la del expediente, a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia de la vía casatoria que fue denegada". (Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut. P.C.A. c. F.M.B.N. 11/02/2005. LLPatagonia - 2005 (agosto), 1137).

"los argumentos que expone, son sólo enunciaciones y manifestaciones genéricas que dificultan la comprensión del caso, e impiden un pronunciamiento sobre el acierto o error de la declaración de inadmisibilidad del recurso... los fundamentos que dan sustento al recurso directo, se concentran en simples afirmaciones tales como: 'que se han abordado cuestiones que no se compadecen en absoluto con las constancias de esta causa', que 'ha existido una flagrante violación a principios y derechos de raigambre constitucional' que 'la sentencia carece de fundamentación y motivación' o que incurrió en 'absurda interpretación y consideración de las constancias de la causa (pericias medicas oficiales) y valoración de la prueba con una entidad tal que habilita la presente vía', pero no precisan cuáles fueron las cuestiones indebidamente tratadas, las razones que ponen en evidencia la absurda interpretación o valoración probatoria o los motivos que llevan a afirmar que se ha incurrido en la lesión de derechos constitucionales; tampoco explicita puntualmente en qué consisten los agravios."

"Sin dudas, la referida deficiencia coloca a este Tribunal en la necesidad de inferir el contenido de los agravios que dieron lugar a la pretensión recursiva o de suplir la actividad del impugnante, a fin de comprender el caso o desentrañar las concretas razones que motivaron la interposición del recurso, lo que de ningún modo puede aceptarse."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada digitalmente por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston, y el bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso.