LOPEZ FERNANDO IVAN C/ MAD DISTRIBUCIONES S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -REECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

LÓPEZ, Fernando Iván (actor/actora).

¿A quién se demanda?

MAD Distribuciones S.R.L. y CICSA (codemandadas en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por la denegatoria del recurso extraordinario que impugnaba la sentencia de Cámara en una causa laboral ("COBRO DE PESOS LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN"), alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba y en la conclusión sobre la real empleadora y la aplicación del CCT 575/10.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la actora (resolución del 26/07/2023). Se considera que la resolución de la Cámara de Apelaciones del 27/06/2022 no es arbitraria y cuenta con fundamentos suficientes conforme a la sana crítica racional; por ello la queja es improcedente y debe rechazarse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.”

2) “En efecto la sentencia reza: ‘… la apelante no logra desvirtuar lo que la a quo ha considerado al decir: “…el actor, no ha probado, que lo único que distribuía eran los productos de CICSA, todos estos elementos, sumados a los testigos…En resumen, considero que el actor era empleado de MAD, empresa comercial, distribuidora de diversos productos, entre ellos, la cerveza que le compraba a CICSA. No es de aplicación el CCT 575/10…”, lo que en definitiva así comparto según un análisis integral, interrelacionado y armónico de las diversas constancias y pruebas de autos, según las reglas de la sana crítica racional, que me llevan a tal conclusión.’”

3) “Por lo tanto el agravio que sostiene como base fundamental la errónea valoración de las constancias probatorias y que no se trata de una mera disconformidad con la valoración efectuada por la Cámara de Apelaciones, resulta improcedente, ya que no es acorde a los hechos de la causa.

En ese orden de ideas, se observa que en el escrito de fundamentación el quejoso solo discrepa con las conclusiones arribadas por el tribunal, atento a que el fallo recurrido cuenta con fundamentos suficientes, ha analizado los agravios planteados por el apelante…”

4) Bloque dispositivo final: “SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por la actora. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Ministros Jueces (Levingston, Monte Riso, Chada y Allende) y el bloque resolutorio es el mandatorio; no constan votos en disidencia en el dispositivo final.

Fechas y hechos relevantes consignados en la resolución:

Presentación del recurso de queja: 27/12/2022 (DEMIOL Nº 21102146).

Sentencia de Cámara apelada: 27/06/2022 (Sala Laboral N°1).

Resolución recurrida que denegó recurso extraordinario: R.R. 929/2022-SL1 de fecha 13/12/2022.

Fecha de la resolución del STJSL que rechaza la queja: 26/07/2023 (STJSL-S.J. – S.I. Nº 156/23).

Hechos probatorios y acontecimientos citados: ingreso laboral 01/10/2010; siniestro denunciado ante ART el 10/11/2015; telegramas y carta documentos de julio de 2016; certificado art. 80 LCT aportado 06/07/2021.