MIRANDA OSCAR DOMINGO C/ TRIUNFO COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Oscar Domingo Miranda (actor/empleador? actor que promovió la acción laboral).

¿A quién se demanda?

Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada (demandada, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción laboral (cobro de pesos / reclamo laboral) con controversia sobre la validez de la notificación de la demanda y la declaración de rebeldía.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia; se revocó la sentencia interlocutoria de la Cámara R.R. 165/2021-SL1 de fecha 04/11/2021 en cuanto fue materia de agravio; se declaró la nulidad de todo lo actuado desde la providencia que ordena la notificación de la demanda; se bajaron las actuaciones para que continúen según su estado; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad planteado por la demandada, Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada, por la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia y, en consecuencia, revocar en cuanto ha sido materia de agravio, la sentencia interlocutoria de Cámara R.R. 165/2021-SL1, de fecha 04/11/2021. II) Declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso desde la providencia que ordena la notificación de la demanda. III) Bajar las actuaciones para que continúen según su estado. IV) Ofíciese. V) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

"Que la solución sostenida por la CSJN ha tenido explícita recepción en el CC y C, en el artículo 153, cuya inteligencia despeja cualquier vacilación al respecto, en la medida que establece que: 'Se tienen por válidas y vinculantes para la persona jurídica todas las notificaciones efectuadas en la sede inscripta'."

"Por todo ello, debe receptarse favorablemente el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, por advertirse configurada en la especie la causal de arbitrariedad alegada, a causa de que la sentencia en crisis no constituye derivación razonada del derecho vigente (Fallos: 238:550, 318:920, 322:2880), aplicable a las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos: 311:2120; 316:379; 333:1273, entre muchos otros) en el marco del desarrollo antecedente y, en consecuencia, los fundamentos dados en la sentencia de cámara son meramente aparentes (Fallos: 312:1635 y 1953, 313:751, 315:119), por lo que el recurso en análisis debe prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso votó por la afirmativa en las tres cuestiones; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Eduardo Segundo Allende acompañaron en iguales términos. No consta disidencia.