FLORES HERMINIA MARIA C/ESPAMER ANIBAL CLAUDIO S/COBRO DE ALQUILERES -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Ana Lucía Blengino (en su carácter de cónyuge del demandado/interesada en la protección de la vivienda familiar).

¿A quién se demanda?

Aníbal Claudio Espamer (ejecutado), en autos caratulados “FLORES, HERMINIA MARÍA c/ ESPAMER, ANÍBAL CLAUDIO s/ COBRO DE ALQUILERES – RECURSO DE CASACIÓN”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la ejecución del inmueble identificado como vivienda familiar y se solicitó la inejecutabilidad y el levantamiento del embargo sobre la porción ganancial (50%) de la recurrente, invocando el segundo párrafo del art. 456 del Código Civil y Comercial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja (23/11/2022) y se concedió el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por causal no reglada de arbitrariedad; se recaratuló la causa agregando “Recurso de Inconstitucionalidad” y se ordenó la tramitación del recurso extraordinario para su estudio definitivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 23/11/2022, mediante DEMIOL Nº 20847218, se presentó Ana Lucía BLENGINO, en su calidad de cónyuge del demandado/ejecutado Aníbal Claudio ESPAMER, e interpuso recurso de queja en contra de la Sentencia Interlocutoria Nº 700/2022 del 11/11/22, dictada por la Sala Civil de la Cámara de Apelaciones de la segunda circunscripción judicial, que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, que la interesada había interpuesto en contra de la sentencia interlocutoria Nº 256/2022, de fecha 16/05/2022, mediante la cual la Cámara referenciada rechazó la apelación de BLENGINO, por lo que confirmó la decisión de primera instancia que, a su tiempo, había rechazado la pretensión de inejecutabilidad de la vivienda familiar (art. 456 CCC y C), que comparte con el demandado/ejecutado ESPAMER, y de levantamiento de embargo sobre la porción ganancial del inmueble gravado (50%), que le corresponde a la recurrente."

"Del somero análisis exigido del escrito recursivo, y en atención a la trascendencia que puede tener la arbitrariedad invocada, se considera que puede hacerse lugar a la queja, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva en un estudio detenido de la cuestión; porque de la ligera exploración de las piezas involucradas, parece que la crítica reviste carácter sustancial y amerita un análisis profundo y decisión definitiva por parte de este Superior Tribunal, en particular referencia a la posible vulneración de las garantías que protegen la “vivienda familiar”."

"Por lo tanto, corresponde receptar el recurso de queja y tramitar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de queja de fecha 23/11/2022 y, por lo tanto, conceder el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva. II) Recaratúlese la causa agregando al final 'Recurso de Inconstitucionalidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso, Allende y L’Huillier; no firma la Dra. Cecilia Chada por hallarse excusada. No consta en el bloque resolutorio ninguna disidencia que modifique la decisión de admitir la queja.