RIVERO JOSE ALBERTO C/ MAVIT RAUL ALBERTO Y OTRO S/ POSESION VEINTEA?AL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Rivero José Alberto (quejoso).

¿A quién se demanda?

Mavit Raúl Alberto y otro; además se alude a la actuación de la CPN Miriam Lewandowski como síndico de la fallida Díaz y Nogarol SACIF.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad respecto de resoluciones en un juicio de prescripción adquisitiva/posesión veintena; entre los agravios: admisión de caducidad planteada por la síndico, omisión de aplicación de acordadas que suspendieron términos por pandemia y presunta arbitrariedad en la denegatoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por Rivero; notificar y registrar. Firmaron cuatro Ministros; una Dra. se excusó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, ante todo debe recordarse que el remedio jurídico intentado se dirige específicamente y en primer término a controlar si la resolución de inadmisibilidad del inferior se ha ajustado o no a derecho, pues el único objeto que reporta es demostrar la inexactitud de las razones en las que se sustentó la denegatoria del recurso.

En el caso, surge del pronunciamiento objetado que la Excma. Cámara, al denegar el recurso de inconstitucionalidad entendió de modo concluyente que lo resuelto no evidenciaba desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario y frente a ello los argumentos desplegados por el quejoso no demuestran que la forma en la que fue tratada y resuelta la cuestión pueda calificarse de arbitraria.

Que, en las condiciones expuestas, corresponde recordar que “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 323:3139)."

(Además el Tribunal reproduce y sigue el dictamen del Procurador General y razona que los agravios relativos a caducidad y suspensión por pandemia no acreditan requisites del art. 265 del CPCC ni muestran la arbitrariedad denunciada.)