GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ MORALES SALVADOR S/ EXPROPIACION DE URGENCIA - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (parte actora en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

Morales Salvador (parte en el expediente principal de expropiación de urgencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El presente trámite es una excusación planteada respecto de la intervención del Sr. Ministro Dr. Eduardo Segundo Allende en el expediente principal titulado “GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ MORALES SALVADOR S/ EXPROPIACIÓN DE URGENCIA” (Exp. Nº 64391/8); el motivo es la anterior actuación del ministro como Fiscal de Estado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación formulada por el Sr. Ministro Dr. Eduardo Segundo Allende; se registró y notificó la resolución. La Dra. Cecilia Chada no firma por encontrarse excusada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que en fecha 30/05/23, mediante actuación Nº 22209295, el Sr. Ministro de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE, manifiesta que se encuentra incurso en la causal del inc. 7° del art. 17°, de la Ley N° VI-0150-2013, de aplicación por remisión expresa del art. 30 de la citada norma, por haber intervenido en el expediente principal durante su desempeño como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis y por ello se excusa de intervenir en la presente causa.

Que analizado el expediente traído a estudio, de las constancias de autos “GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ MORALES SALVADOR S/ EXPROPIACION DE URGENCIA” EXP Nº 64391/8 surge que el Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE ha tenido intervención en los mismos (actuación Nº 17070239 de fecha 03/08/21), como Fiscal de Estado de la Provincia de San Luis, encontrándose comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C.

Al respecto, este Superior Tribunal tiene dicho: “…doctrina especializada ha precisado el alcance que debe darse a la norma, la que debe abarcar con amplitud “…el rol que desempeñó el juez como letrado, mandatario, o bien representante de alguna de las partes, en ese o en otro pleito distinto…” (ARAZI, Roland – ROJAS A. Jorge, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado con los códigos provinciales, segunda edición actualizada, Tomo I, artículos 1 a 303, RubinzalCulzoni Editores, Santa Fe, 2007, pág. 80).

Se ha sostenido que: “Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…” (Corte de Justicia de Salta, Tapia Gómez Blanca s/ Incidente de revisión de crédito verificado al BEAL en: SASDA s/ Quiebra, 20/09/2006, RC J 566/07, en http://www.rubinzal.com.ar//jurisprudencia/buscador, acceso 20/04/18). (STJSLS.J.–S.I. Nº 136/19 “BANCO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS c/ FLORES YUBRAN y OTRO s/ EJECUTIVO - RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP N° 306969/17).

Por lo expuesto y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación planteada para preservar la imparcialidad judicial, y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal.

Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar a la excusación formulada por el Sr. Ministro de este Superior Tribunal, Dr. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución se encuentra firmada por los Dres. Levingston, Monte Riso y L’Huillier; no firma la Dra. Cecilia Chada por estar excusada.