TORRES FRANCISCO RAMON C/ MUNICIPALIDAD DE LUJAN S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

TORRES FRANCISCO RAMON.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE LUJAN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — demanda contencioso administrativa (laboral).

¿Qué se resolvió?

Declaró la caducidad de la instancia en autos con los efectos del art. 318 del CPC y C; sin costas por no haber sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Que en fecha 11/08/23, mediante actuación Nº 22748537, secretaría informa que el último trámite cumplido en autos es el de fecha 20/10/2020, razón por la cual habría transcurrido el plazo previsto por el art. 310, inc. 1º, del CPC y C.

2) Que corrida vista al Sr. Procurador General, en fecha 22/09/23, mediante actuación Nº 23110117, emite dictamen, donde considera que resulta procedente la caducidad de instancia.

3) Que de acuerdo a constancias de autos, y de conformidad con lo informado por la actuaria, el último acto impulsorio lo constituye la notificación cursada en fecha 20/10/2020.

Que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión, que el impulso procesal compete fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep.ED, 16-116, Nº 2).

Que en consecuencia, desde el día 20/10/2020 hasta la fecha del informe, ha transcurrido en exceso, el término de seis meses establecido por el art. 310 inc.1º del CPC y C, para que opere la caducidad de la instancia sin que se registre con posterioridad, actuación procesal alguna tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que corresponde sea declarada de oficio, previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo de conformidad a lo establecido en el art. 316 del código citado.

Al respecto se ha sostenido: 'La razón de ser de este instituto, no es otra que servir de remedio al mal de la prolongación de los juicios, cuando se advierte el desinterés del actor y la necesidad de liberar a sus propios órganos de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal' (CHIOVENDA, Principios de Derecho Procesal, ed. Reus, Madrid, t. II, p. 384; Cám. 1ª Sala I, La Plata, causa 190.963, reg. int. 428/84; Cám. 1ª Sala III, La Plata, causas 174.684, reg. sent. 47/79, 175.627, sent. 32/80, citados por Morello, Sosa Berizonce, en 'Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de la Nación', IV-A, p. 92/93).'"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los cinco Ministros del Superior Tribunal de Justicia (Levingston, Monte Riso, Chada, Allende y L’Huillier), por lo que la decisión fue adoptada por unanimidad.