Reynaldo Benito A. Bignone

Actor (querellantes): Jaime Steimberg, Sara Ludmer de Steimberg, Wenceslao Alberto García, Luis Daniel García, Luis Pablo Steimberg y Mario Vicente Molfino (por intermedio de Luisa Stefanelli de Molfino).

Demandado (imputado): General (R) Reynaldo Benito Antonio Bignone.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Privación ilegal de libertad de conscriptos cumplientes del servicio militar en el Colegio Militar de la Nación en 1976, y encubrimiento, en el marco de la represión antisubversiva. Los querellantes pedían que la causa siguiera en la justicia ordinaria y que se declarara la inconstitucionalidad del Código de Justicia Militar y de los arts. 7°, 9° y 10 de la ley 23.049.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a los recursos de la defensa y del Fiscal de Cámara, dejó sin efecto la decisión de la Cámara que atribuía competencia a la justicia federal, y declaró competente al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. Rechazó los recursos de los querellantes y el pedido de excusación del Procurador General.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ley Fundamental (art. 16) sólo ha prohibido los fueros personales, dejando subsistentes los reales o de causa, o sea los que se basan en la naturaleza de los actos que sirven de fundamento a los respectivos juicios." (Fallos: 241:342, citado en el considerando 9°).

"En ejercicio de amplias facultades que le son propias el Congreso ha diseñado un mecanismo legal dirigido a proveer al juzgamiento de los abusos cometidos bajo invocación de la lucha contra el terrorismo durante el lapso a que se refiere el art. 10 de la ley 23.049." (considerando 16).

"El análisis de la razonabilidad de las leyes en punto a su validez constitucional, no puede llevarse a cabo sino en el ámbito de las previsiones en ellas contenidas y de modo alguno sobre la base de los resultados posibles de su aplicación." (considerando 17).

"Tratándose de leyes debidamente sancionadas y promulgadas... la presunción de legitimidad de que gozan opera plenamente, correspondiendo, en consecuencia, pronunciarse en favor de su validez aun en aquellos supuestos en que medie una duda razonable acerca de ella." (considerando 18).

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores José S. Caballero y Augusto C. J. Belluscio votaron en disidencia, desestimando los recursos extraordinarios por ausencia de sentencia definitiva. El voto del doctor Petracchi, que integra la mayoría por sus fundamentos propios, sostiene que el recurso era procedente por tratarse de la interpretación de una norma que compromete instituciones fundamentales, pero no siguió los argumentos del dictamen sobre la validez de la jurisdicción castrense en todos sus aspectos (se apoyó en la revisión judicial posterior y en el control de los arts. 94, 95 y 100 de la Constitución).