VALENZUELA, CARLINA AMELIA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

VALENZUELA, CARLINA AMELIA.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso (Recurso Ley 27.348) contra pronunciamiento que admitió el reclamo administrativo y condenó a Provincia ART S.A. al pago de la prestación indemnizatoria por el régimen de riesgos del trabajo; en esta Alzada se impugna especialmente el régimen de actualización e intereses fijado en la sentencia de grado; además la perito psicóloga apeló la regulación de sus honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente el fallo apelado en lo relativo al régimen de intereses (adecuando dicho régimen a lo dispuesto en el Considerando II del primer voto compartido), mantuvo lo decidido en grado en materia de costas, reguló honorarios por la instancia anterior en 20 UMA (apoderado actor), 18 UMA (apoderado demandado), 8 UMA (perito médico) y 7 UMA (perito psicóloga), impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la instancia de alzada en el 30% de lo que corresponda percibir por la actuación en origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. La parte actora cuestiona el régimen de intereses establecido en la sentencia de grado, por considerar que el mecanismo allí dispuesto resulta insuficiente para preservar el valor real del crédito frente al proceso inflacionario. En tal sentido, solicita que se adopte un criterio de actualización que contemple adecuadamente la depreciación monetaria y propone, a esos efectos, la utilización de mecanismos vinculados al RIPTE, IPC o CER, entre otras variantes. El agravio tendrá favorable acogida, aunque no por los fundamentos expuestos por la recurrente. En cuanto al mecanismo de reajuste del capital de condena, he de señalar que, de acuerdo con lo resuelto en la sentencia dictada el 25 de marzo de 2026 en los autos “Pacheco, Juan Antonio c/ Provincia ART s/ Recurso Ley 27.348”, corresponde la repotenciación del crédito reconocido mediante la aplicación del DNU Nº 669/19; esto es, a través del índice RIPTE desde la fecha determinada en grado y hasta la oportunidad en que se practique la liquidación en los términos del art. 132 de la LO. Solo para el supuesto de incumplimiento en el pago dentro del plazo fijado, resultarán aplicables los intereses conforme lo dispuesto en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 —según la modificación introducida por el art. 11 de la ley 27348—, sobre el capital previamente actualizado."

"III. De acuerdo al mérito, calidad, naturaleza, importancia y extensión de las tareas profesionales desempeñadas, así como al resultado alcanzado y a las etapas procesales cumplidas, en virtud de lo normado en el art. 279 del CPCCN y en los arts. 16, 20, 21, 22, 48 y 58 de la ley 27423, sugiero regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora, de la demandada, del perito médico y de la perito psicóloga, por los trabajos cumplidos en la instancia anterior, en las respectivas sumas equivalentes a 20 UMA, 18 UMA, 8 UMA y 7 UMA."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay disidencia señalada en la parte resolutiva; la Dra. María Dora González no votó (art. 125 L.O.), y los Dres. Sudera y Diez Selva votaron en el mismo sentido, que se plasmó en la parte dispositiva.