TEXEIRA LUIS NELSON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TEXEIRA LUIS NELSON.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste de beneficio previsional (pensión directa, beneficio nro 14-5-9509422-0-9, fecha de adquisición 27/05/2021) conforme ley 24.241 y declaración de inconstitucionalidad de normas posteriores (principalmente ley 27.609 y decretos aplicados). Reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por TEXEIRA LUIS NELSON; se impusieron las costas en el orden causado y se regularon los honorarios de la parte actora en $540.025 (5 UMA). Se protocolizó y notificó electrónicamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El Tribunal Supremo ha señalado reiteradamente que las instancias ordinarias tienen el deber de conformar sus decisiones a las sentencias por él dictadas en casos similares, toda vez que tiene el carácter de intérprete final de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia y median además razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (Fallos 323:555). Por dichos motivos, corresponde conformar la presente decisión en relación a la pretendida actualización de las remuneraciones fijado en el art. 97 de la ley 24.241, a los lineamientos brindados por la Corte en el precedente 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 18 de diciembre de 2018)."

2) "Respecto de la actualización de las remuneraciones conforme el artículo 97 de la ley 24.241, es resorte exclusivo del Poder Legislativo Nacional, la elección de los índices de actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial.... la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 -texto según ley 26.417- reconoce en cabeza de la ANSeS (art. 36)..."

3) "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permiten llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda.... En este sentido, la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones. (Fallos 340:357; 328:867, entre otros)."

4) "Finalmente, toda vez que el haber previsional a la fecha no excede el máximo legal (art. 9 de la Ley 24.463), deviene abstracto verificar si la aplicación del tope es confiscatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

No aparecen votos en disidencia; la sentencia es de primera instancia dictada por el juez interviniente.