BENÍTEZ, Andrés Fabián s/Recurso de casación (C. 1334/25 BENÍTEZ, Andrés Fabián s/Recurso de apelación prisión preventiva – C. 46459/25 JIN 1…

Parte recurrente: Andrés Fabián Benítez, asistido por el defensor público Danilo Cambio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la resolución de la Sala Penal de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Sur del 29/12/2025 (ID: D-140824), que confirmó el rechazo del pedido de excarcelación y mantuvo la prisión preventiva en el expediente nº 46459/25.

Agravios de la defensa: "el fallo no ha tenido en cuenta que el riesgo procesal es material (y no formal) y por ello, su examen consiste en la identificación concreta de indicadores concretos de creación de riesgos de entorpecimiento y fuga", y critica que los jueces hayan buscado justificar "un sacrificio especial para el imputado, 'consistente en el cumplimiento de una condena efectiva y al mismo tiempo, tolerar vigentes supuestos riesgos' (fs. 1/vta.)".

Excusación: la jueza María del Carmen Battaini se excusó por parentesco (su hijo está casado con la jueza de Cámara Paola Alejandra Caucich, firmante de la resolución impugnada). El Tribunal aceptó la excusación con base en el art. 45, inc. 2°, del CPP.

¿Qué se resolvió?

se rechaza el recurso de casación, con costas al recurrente (art. 492, primera parte, del CPP). Se remite copia al Juzgado de Ejecución DJS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los jueces de la Sala Penal no aplicaron la prisión preventiva de manera automática ni por la gravedad abstracta del delito. Realizaron el debido test de proporcionalidad exigido por el máximo tribunal. Sin embargo, al confrontar ese principio rector con las particularidades del caso, advirtieron que Benítez se ubicaba en el estrecho margen de la excepción."

"Ello es así porque, como se dijo anteriormente, nos encontramos frente a un imputado que ha sido denunciado en múltiples oportunidades por hechos de violencia en el ámbito familiar; ha desobedecido de manera consciente y reiterada las órdenes judiciales que le prohibían acercarse a las víctimas; ha ejercido violencia no solo contra su ex-pareja, sino también contra su propia hija —una niña—, y contra terceros que se encontraban en el lugar; y cometió los hechos mientras se encontraba vigente un proceso penal en su contra."

"Ante este cuadro, el principio rector no se quiebra, sino que se resignifica: la regla es la libertad; pero la pauta no exige que se conceda cuando ello implica poner en riesgo cierto a las víctimas o al proceso."

"Tal como surge de los fundamentos del juez Dieguez, las medidas menos gravosas ya habían sido intentadas y habían fracasado estrepitosamente."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el recurso no compromete una cuestión federal, que la defensa sólo afirma que el riesgo procesal no subsiste sin criticar la fundamentación de la Cámara, y que no se explicó cómo se afecta el art. 18 de la Constitución Nacional. Esta postura no prevaleció en el resultado, dado que la mayoría entró al fondo y rechazó el recurso.