“Incidente de excarcelación causa 5616 caratulada SAROME, Diego Armando s/ Resistencia a la autoridad

Actor (recurrente): Diego Armando Sarome, por intermedio de su defensor público oficial Dr. Eduardo J. Tepedino.

Demandado / parte contraria: Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. Eduardo R. Urquiza, quien dictaminó por el rechazo del recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión del beneficio excarcelatorio previsto en el art. 290 inc. 5° C.P.P., en la causa "SAROME, Diego Armando s/ Resistencia a la autoridad" (expte. 5616).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró ABSTRACTA la cuestión traída a estudio en el recurso de casación (ID: D-129717), sin costas (art. 492, segundo párrafo, C.P.P.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se señala que "el 20 de abril del año en curso, este Tribunal (...) tuvo por desistido el recurso de casación interpuesto por la defensa del Sr. Sarome contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Correccional del DJN", con lo cual la condena adquirió firmeza.

"En ese marco, el pedido de excarcelación perdió virtualidad debido a que al haber adquirido firmeza la sentencia en el expediente principal (...) la medida cautelar dispuesta se transformó en cumplimiento de condena, situación que se desarrolló con posterioridad al recurso interpuesto por el interno, por lo que su crítica a la no concesión del beneficio se tornó abstracta."

"Las decisiones del Superior Tribunal deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque sean sobrevinientes al recurso incoado, pues como órgano judicial tiene vedado expedirse sobre los planteos que devienen abstractos, en tanto todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual."

"En autos, hubo una modificación sustancial de los presupuestos fácticos existentes, debido al desistimiento del interno que derivó en la adquisición de firmeza de la causa por lo que se le endilgó responsabilidad al mismo, lo que tornó inoperantes o inidóneos los agravios formulados por la defensa."

La decisión es unánime: los jueces Battaini, Muchnik, Löffler y Cristiano adhieren al voto del Juez Sagastume.