Isaac.velasco Angulo Y. Provincia de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Miguel Lapenna y otros copropietarios.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios de Canning 1284.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro actualizado de lo abonado por los actores en concepto de impuestos y tasas que gravaban el inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia de la Sala "B" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, con costas. Se ordena volver los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para sustentar la improcedencia de la acción intentada, el a quo parte del razonamiento de que el pago... ha sido efectuado 'en contra de la voluntad del consorcio'... por lo que resultaba necesario probar la 'utilidad' del desembolso para obtener el recupero (art. 728 del Código Civil)" (considerando 3º)

La Corte señala que el tribunal "ha prescindido -sin razón plausible para ello- de que el crédito surgía inequívocamente de los informes producidos en la causa... que había sido satisfecho y que los recurrentes... les asistía el derecho... de extinguir el débito fiscal como principales interesados y de obtener... la subrogación en los derechos del acreedor primitivo" (considerando 3º)

Sobre la ley 22.427: el desconocimiento del derecho a reembolso "traduce una comprensión exorbitante del alcance de la norma respectiva", pues la exigencia de certificados prorrateados "de ningún modo autoriza... a considerar que la obligación se halla extinguida" (considerando 4º)

Conclusión: "la decisión impugnada no aparece como una derivación razonada del derecho vigente... circunstancia que impone su descalificación como acto judicial" por arbitrariedad (considerando 5º)