(EA) MARZIANO, ROSARIO CONRADO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rosario Conrado Marziano, beneficiario de jubilación ordinaria otorgada el 13/10/1999 bajo el régimen de la ley 24.241, con acuerdo de Reparación Histórica homologado el 14/8/2019.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad de su haber a partir de la suspensión de la ley 27.426, con pago de retroactivos desde el 16/05/2023 más intereses según la tasa pasiva del Banco Central, preferencia en el pago por tener 91 años (Resoluciones 56/1997 y 12/2004 de la Secretaría de la Seguridad Social) y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la ANSeS y confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio. Impuso las costas de Alzada a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la movilidad del período de suspensión de la ley 27.426: "esta Sala se ha pronunciado afirmando la validez de los decretos emitidos a lo largo del año 2020 para otorgar incrementos en los haberes de pasividad in re 'Caliva' y 'Márquez', no sin destacar la irrazonabilidad que subyace en la determinación de los montos y alícuotas establecidos."

Sobre el planteo de convalidar los incrementos por decreto: "su planteo enderezado a poner en cuestión dicho criterio jurisdiccional y, más precisamente, a postular la convalidación de los incrementos dispuestos por decreto como medida idónea para hacer efectiva la garantía de movilidad constitucional, deviene inadmisible, pues no sólo se reveló insuficiente para recomponer la depreciación de los haberes previsionales verificada en el período, sino que, a la par, importó incumplir una sentencia firme de la Corte Suprema, desatendiendo las pautas de movilidad jubilatoria que ese Tribunal indicó considerar, omitiendo el señalamiento de los criterios sustitutivos que determinaron las alícuotas consignadas en los aludidos decretos."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609: la cuestión ya fue resuelta por la Sala en "Palavecino, José Rubén c/ANSeS s/ Reajustes Varios", Expte. N° 16057/2018, sentencia del 5 de mayo de 2025, a cuyos fundamentos se remite.

Sobre las costas: "la demandada resulta ser la parte sustancialmente vencida en esta acción, por lo que cabe confirmar las impuestas a la demandada en la sentencia de grado."