BROST, SILVIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Brost, representada por el Dr. Luciano Benedetti.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial y posterior reajuste por movilidad del beneficio previsional (jubilación nro. 14-0-2641288-0-0, otorgada bajo la ley 24.241), con retroactivos, intereses y costas. Se pidió la redeterminación de la PBU y de la PC/PAP, la actualización de remuneraciones mediante ISBIC, aumentos generales y RIPTE, y la inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, el art. 4 de la Res. 3/21 y el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda; difirió el eventual reajuste de la PBU; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, con los alcances fijados en los considerandos; rechazó la excepción de prescripción; ordenó que, de resultar procedente el reajuste, el nuevo haber y las retroactividades se abonen en el plazo del art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153), con intereses a la tasa pasiva del BCRA, aplicando en su caso los límites de "Villanustre" y "Padilla"; y difirió la regulación de honorarios, imponiendo las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reajuste de la PBU: "debe determinarse la incidencia que tiene la ausencia de incremento de la PBU sobre el total del haber -considerando 10º 'Quiroga'- y así determinar si existe confiscatoriedad." Y: "en caso de que el porcentaje de esta quita resulte confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale' deberá procederse al reajuste de la Prestación Básica Universal."

Sobre la actualización de remuneraciones (art. 4 de la ley 27.609): "corresponde al Poder Legislativo en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, establecer el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial mientras que en el caso, el accionar jurisdiccional debe limitarse al control de razonabilidad de la actualización dispuesta por el legislador"; y "la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y ultima ratio del orden jurídico."

Sobre el art. 9 de la ley 24.241: se rechazó el cuestionamiento por ser constitucional conforme "Gualtieri". El planteo sobre el art. 24 se declaró abstracto por no superarse el tope ("Barrios"); el del art. 25 y el de la Res. 3/21 se consideraron inoficiosos; y el del art. 26 se rechazó por no alcanzarse el tope en la PC inicial.

Sobre el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463: "en la medida que al practicarse la liquidación conforme los parámetros ordenados en sentencia, quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale', en cuyo caso no deberá aplicarse."

Sobre la prescripción: el reclamo administrativo del 23/6/2025 interrumpió el plazo, por lo que corresponde el cobro de las diferencias desde el 26/7/2024 (arts. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241).

Costas: impuestas por su orden conforme arts. 36 y 65 de la ley 27.423, según "Morales" de la CSJN.