Principal en Tribunal Oral TO01 - DENUNCIADO: RECALDE FUNES , AGUSTIN SANTIAGO NICOLAS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

Demandante (Actor): Ministerio Público Fiscal, como recurrente.

Imputado (Demandado): Agustín Santiago Nicolás Recalde Funes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acusación por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5, inc. c, ley 23.737), hecho del 9 de abril de 2021.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas. La absolución dictada en primera instancia queda firme: se había cambiado la calificación a tenencia simple para consumo personal (art. 14, 2º parte, ley 23.737) y se absolvió al imputado en aplicación del precedente "Arriola" y del principio in dubio pro reo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la recurrente se agravió de la absolución motivada en la valoración probatoria por estimarla arbitraria, lo cierto es que no logra acreditar los vicios que alega, limitándose su presentación a la expresión de una mera disconformidad con la solución adoptada."

"El origen del hallazgo –producido en el marco de un allanamiento ordenado en otra investigación penal y cuyo resultado fue negativo–, la ausencia de tareas de investigación que dieran cuenta de la comercialización en el domicilio registrado, la escasa cantidad obtenida y la ausencia de elementos propios de la comercialización, se presentan como elementos debidamente justipreciados por el judicante."

"La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas o que la parte estime tales según su criterio divergente, sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación."

"No se ha argumentado adecuadamente la existencia de una cuestión federal para habilitar la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, en los términos de la doctrina establecida por el Alto Tribunal in re 'Di Nunzio'."

Nota sobre la votación: el voto del juez Yacobucci fue concordante con la solución de inadmisibilidad y sólo señaló que, prima facie, se cumplían las condiciones de admisibilidad del art. 465 CPPN. La decisión se adoptó por mayoría con el voto del juez Slokar (que lleva la voz) y la adhesión de la jueza Ledesma.