CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO PANAMERICANA 1050 C/ MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/ PRETENSION ANULATORIA

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios Edificio Panamericana 1050.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Vicente López y Honorable Concejo Deliberante de Vicente López; tercero coadyuvante Inmuebles Suburbanos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Ordenanza Municipal N° 33.693 (sancionada el 18/12/2014), que otorgó excepciones al Código de Ordenamiento Urbano para un proyecto en Esteban Echeverría 1080/1098, y del Decreto Municipal N° 904/2022 (21/02/2022), que rechazó la readecuación del proyecto pedida por el Consorcio.

¿Qué se resolvió?

(i) desestimó el planteo de extemporaneidad formulado por el tercero coadyuvante; (ii) hizo lugar a la pretensión anulatoria y declaró la nulidad total de la Ordenanza N° 33.693 y del Decreto N° 904/2022; (iii) dispuso que el Municipio examine el estado jurídico-administrativo del emprendimiento y determine el tratamiento de las autorizaciones posteriores, con intervención de los interesados; (iv) impuso las costas por partes iguales a Municipalidad, Concejo e Inmuebles Suburbanos S.A. (arts. 10 y 51 CCA); (v) difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se encuentra acreditado que el Concejo Deliberante hubiera contado, al sancionar la Ordenanza N° 33.693, con la intervención técnica previa exigida por el artículo 3.3.1.4 del COU."

"La ausencia de los informes del artículo 3.3.1.4 y de la documentación contemplada en el artículo 3.3.1.2 privó al procedimiento de elementos expresamente exigidos para evaluar la propuesta. Esa deficiencia se relaciona, además, con la falta de explicación técnica concreta para la altura finalmente aprobada y la supresión del retiro lateral incorporada por los planos."

"Por consiguiente, corresponde declarar la nulidad total de la Ordenanza N° 33.693, sin que ello importe sustituir la decisión urbanística que deba adoptar el Municipio en ejercicio de sus atribuciones y conforme al procedimiento legalmente exigible."

"Dado que el decreto rechazó el pedido sobre la base de la Ordenanza N° 33.693, cuya invalidez se establece por las razones anteriores, corresponde declarar también su nulidad, en cuanto resolvió el reclamo administrativo fundándose en esa autorización."

Sobre la extemporaneidad, el Tribunal sostuvo que las codemandadas no articularon la excepción de caducidad (art. 35 inc. 1 ap. i CCA) y que el art. 10 CCA impide que la intervención del tercero retrotraiga o altere las etapas cumplidas.