SASTRE NICOLAS ARIEL C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - OTROS JUICIO

¿Quién es el actor?

Nicolás Ariel Sastre, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho a obtener la renovación de la licencia de conducir habilitante y a continuar el trámite sin que se exija el pago de infracciones radicadas en otras jurisdicciones (CENAT), con cuestionamiento del cobro previo como condición del trámite.

Medida cautelar: el 19 de febrero de 2026 se concedió la medida cautelar ordenando a la Municipalidad permitir la continuación del trámite sin exigir el pago de las multas (art. 22 CCA). Con posterioridad se asignó un turno para el 3 de marzo de 2026.

Defensas de la demandada: negó los hechos, invocó el Convenio Federal sobre Acciones en Materia de Tránsito (ley nacional 26.353), la competencia de la ANSV y el SINAI, la obligatoriedad de consultar antecedentes y la falta de legitimación pasiva, alegando que el desbloqueo del sistema corresponde a la ANSV.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda y se reconoce el derecho del actor a continuar el trámite de renovación de su licencia de conducir sin que pueda condicionarse su otorgamiento al previo pago de las multas de tránsito registradas en otras jurisdicciones. Se impusieron las costas a la demandada vencida (art. 51 inc. 1° CCA, texto según ley 14.437).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis integral de las constancias obrantes en autos se advierte que, si bien el Municipio manifestó haber asignado al Sr. Nicolás Ariel Sastre un turno a fin de que proceda a la renovación de la licencia de conducir, tal afirmación resulta ambigua y no permite tener por acreditado que el procedimiento haya sido efectivamente finalizado. (...) En tales condiciones, no puede tenerse por configurada la abstracción de la cuestión."

Sobre la legitimación: "En su condición de autoridad local competente para el otorgamiento de licencias de conducir, la Municipalidad no puede limitar su actuación a la mera invocación de un impedimento ajeno, sin arbitrar los medios necesarios para brindar una respuesta adecuada al administrado, máxime cuando la normativa vigente (ley 13.927 y su decreto reglamentario N° 532/09) prevé que el procedimiento debe desarrollarse en un marco de cooperación y articulación entre los distintos niveles de gobierno."

Sobre la proporcionalidad: "En ese marco, la exigencia de cancelar previamente multas de tránsito como condición para proseguir el trámite de renovación de la licencia aparece desproporcionada cuando se utiliza como mecanismo para obtener el cumplimiento de una obligación de contenido patrimonial que cuenta con vías específicas para su percepción." Y, en cuanto a la vía de cobro: "el ordenamiento jurídico contempla mecanismos propios para perseguir el cobro de las multas derivadas de infracciones de tránsito, entre ellos el juicio de apremio previsto por el art. 35 bis de la ley 13.927."

Sobre el precedente: se cita la doctrina de la CCAMDP en la causa C-12159-MP2E "Moreno" (sentencia del 29/11/2022): "...las razones que la accionada esgrime para legitimar el requisito de contenido patrimonial impuesto por la reglamentación -cancelación de las multas por infracción de tránsito como paso previo a la renovación de la licencia- no encuentran justificativo alguno ante la integral hermenéutica que corresponde practicar de la mentada legislación".

Limitación: "Lo expuesto no implica desconocer la existencia de mecanismos legales que, sobre la base de antecedentes de infracciones de tránsito, puedan limitar la posibilidad de otorgamiento, renovación o duplicado de las licencias de conducir -vgr. el sistema de puntaje o 'scoring'-, siempre que tales restricciones encuentren sustento en una norma que expresamente las establezca."