LOPETEGUI IGNACIO JUAN Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Personal retirado de la Policía Federal Argentina demandó a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal para que se incluyan en sus haberes las actualizaciones salariales dispuestas por las Resoluciones del Ministerio de Seguridad 210/2024 y 441/2024. El Juzgado rechazó la demanda por considerar que la actora no probó que sus haberes no guarden la debida proporcionalidad con los de actividad, dado que la Caja informó que dichas resoluciones fueron aplicadas al personal retirado.
¿Quién es el actor?
Personal retirado y/o pensionado de la Policía Federal Argentina (parte actora en autos LOPETEGUI IGNACIO JUAN Y OTROS).
¿A quién se demanda?
Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se incluya en el haber de retiro y/o pensión la actualización de las escalas salariales otorgadas al personal en actividad mediante las Resoluciones del Ministerio de Seguridad 210/2024 y 441/2024, y las demás actualizaciones futuras.
¿Qué se resolvió?
El Juzgado rechazó la demanda, impuso las costas a la parte actora vencida y reguló honorarios de las direcciones letradas de ambas partes en la suma de 4 UMAs para cada una, equivalentes a $423.964,00, sin incluir IVA.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Del informe producido por la CRJPPF resulta, con nítida claridad, que las disposiciones de la Resolución 210/2024 y sus modificatorias fueron efectivamente aplicadas al personal retirado y/o pensionado de la Institución."
"Al respecto, cabe tener presente que, si falta la prueba, no existe confirmación del hecho ni del perjuicio alegado y, por lo tanto, hay insuficiencia de argumentos para acoger la pretensión."
"Consecuentemente, toda vez que la parte actora no la logrado demostrar que el monto de los haberes de retiro y/o pensión que percibe no guarde la debida proporcionalidad o que se configure una notable e injusta diferencia con el haber de actividad, alterando, de esta manera, el sentido sustitutivo del beneficio previsional, no cabe más que rechazar la demanda incoada en autos."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 21.965arts. 74, 75, 76, 77, 96 · Policia federal argentina
- Resolución 210/2024art. 3
- Resolución 441/2024
- Resolución 723/2024
- Resolución 979/2024
- CPCCNarts. 68, 346, 377, 403 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Ley 27.423art. 2 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 23.627Jubilaciones y pensiones
Fallos que cita
- SANCHEZ RODRIGUEZ, JOSE ANTONIO c/ ANSeS s/ reajustes variosCFSS Sala III · 09/11/2018
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.