DI PRISCO ROSANA MIRIAM EDITH c/ CLUB GIMNASIA Y ESGRIMA DE LA PLATA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rosana Miriam Edith Di Prisco.

¿A quién se demanda?

Club Gimnasia y Esgrima de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la actora durante la realización de un espectáculo deportivo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedente el recurso extraordinario y confirmó la sentencia de la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que había revocado la de primera instancia y hecho lugar a la demanda. Desestimó las objeciones de arbitrariedad fáctica y rechazó la tacha de inconstitucionalidad del art. 33 de la ley 23.184.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las entidades o asociaciones participantes de un espectáculo deportivo son solidariamente responsables civiles de los daños sufridos por los espectadores de los mismos, en los estadios y durante su desarrollo, si no ha mediado culpa por parte del damnificado" (texto del art. 33, ley 23.184, transcripto en el considerando 6°).

"[L]a inserción legislativa de una cláusula de irresponsabilidad en relación al hecho de terceros [...] habría restado toda eficacia a la norma destinada a reprimir no sólo la conducta de los autores directos de los daños, sino también [...] a extirpar la complacencia de los dirigentes, miembros de comisiones directivas o subcomisiones, empleados y demás dependientes de las entidades deportivas respecto a esa clase de hechos" (considerando 13).

"[L]os reiterados conflictos y disputas entre los 'hinchas' y 'barras bravas' de los clubes participantes de justas deportivas, no pueden considerarse en la actualidad como una hipótesis del caso fortuito previsto en el ordenamiento substancial" (considerando 15).

"[E]l Tribunal no advierte que la ley 23.184 haya consagrado la invocada violación a los principios sostenidos en los artículos 17, 28 y 33 de la Constitución Nacional" (considerando 17).

¿Cómo votaron los jueces?

consideró inadmisible el planteo de inconstitucionalidad por haber sido introducido tardíamente en el recurso extraordinario, y señaló que, aun aceptándolo, el hecho de terceros no sería un eximente en el caso, porque los incidentes provocados por espectadores no son extraños al organizador frente a su obligación de seguridad. Propuso desestimar la queja.