ORTIZ, ANA MARIA c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/ACCION DE AMPARO

¿Quién es el actor?

Ana María Ortiz, de 48 años, domiciliada en Munro, Provincia de Buenos Aires, con esclerosis múltiple y certificado de discapacidad conforme la ley 22.431.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Estado Nacional (Ministerio de Salud de la Nación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

provisión del medicamento Interferon Beta (Rebif 6 m.), que debe administrarse sin interrupción; invocó los arts. 42 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, la ley 23.661, la resolución 939/2000 del Ministerio de Salud, las leyes 24.901 y 22.431 y la Constitución bonaerense. Pidió además la inconstitucionalidad del art. 14 de la ley 25.453 (que modifica el art. 195 del CPCCN).

Trámite: el juez federal se declaró incompetente, pero dictó una medida cautelar condenando a las demandadas a otorgar la cobertura del 100% de la medicación; la cámara confirmó y la causa fue radicada en la competencia originaria de la Corte. El Estado Nacional opuso falta de legitimación pasiva alegando que la salud es competencia provincial (art. 121 CN). La Provincia acreditó que desde noviembre de 2001 provee el medicamento en forma ininterrumpida y pidió que la cuestión se declarase abstracta; la actora se opuso porque esa provisión derivaba de la cautelar y no garantizaba las prestaciones futuras, e informó que la enfermedad seguía con recaídas y que necesitaba el tratamiento por un año más.

¿Qué se resolvió?

la Corte consideró que la cuestión guardaba sustancial analogía con la resuelta en "Orlando, Susana Beatriz c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ amparo" (O.59.XXXVIII), a cuyos fundamentos remitió por razones de brevedad, y resolvió hacer lugar al amparo contra ambos demandados, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la cuestión debatida en estos autos guarda sustancial analogía con la resuelta in re O.59.XXXVIII 'Orlando, Susana Beatriz c/ Buenos Aires, Provincia de y otro, s/ amparo' a cuyos fundamentos corresponde remitirse atento razones de brevedad." / "Que en efecto en aquel expediente se suscita el mismo conflicto que el que enfrentan las partes en el presente, por lo que la decisión allí recaída resulta plenamente aplicable al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría adhirió a la remisión; los Dres. Boggiano y Zaffaroni votaron en igual sentido con un voto conjunto propio, que reproduce la misma remisión a "Orlando" con el fundamento de sus votos (voto de los jueces Boggiano y Zaffaroni). No hay votos en disidencia.