STEIMAN SANTIAGO c/ SARRIBLE PEDRO JOSE s/CONSIGNACION DE ALQUILERES

¿Quién es el actor?

Santiago Steiman.

¿A quién se demanda?

Pedro José Sarrible.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

consignación de alquileres, tasas y contribuciones municipales y sanitarias, por un monto calculado conforme al art. 9° de la ley 23.928 (A 5.274.288,60 para abril de 1991, frente a un canon contractual de A 6.572.760 de marzo de 1991).

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia de la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que había declarado la inconstitucionalidad del art. 9° de la ley 23.928 y se ordenó el dictado de un nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no puede sin más afirmarse que la modificación para el futuro de una cláusula de ajuste sea violatoria de la garantía de la propiedad, por cuanto ella no importó sino una previsión de las partes en orden a preservar el valor de las prestaciones. La ley supone que tal finalidad ha sido desbordada, esto es, que los mecanismos indexatorios contractualmente convenidos han superado la razonable expectativa de conservación patrimonial del locador."

"...no se ha demostrado que la desindexación que resulta de aplicar al sub lite el mecanismo previsto en el art. 9° de la ley 23.928 exceda el sacrificio razonable que es posible exigir en aras del bien común en tiempos excepcionales. Ello es así pues no se ha aniquilado en su sustancia el derecho de propiedad del locador..."

"...no puede extraerse sin más la conclusión de que la previsión legal sea inconstitucional por violar la propiedad."

¿Cómo votaron los jueces?

el Procurador General había dictaminado por la revocación del fallo de Cámara, en el mismo sentido que la mayoría. No se registra voto disidente en cuanto al resultado.