SANTAGOSTINO ANGEL A c/ CAJA DE CREDITO VERSAILLLES COOP.LTDA.Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Angel Alberto Santagostino, cedente de su derecho crediticio litigioso a favor de Jorge Lucas Ayarragaray.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina (en cumplimiento de la garantía de depósitos del art. 56 de la ley 21.526, modificada por ley 22.051) y Caja de Crédito Versailles Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago del importe de los certificados de depósito a plazo fijo nros. 70.512, 70.513 y 83.698, emitidos por la entidad liquidada, que ascendía a $14.000.000, con más intereses pactados, incrementos por depreciación monetaria e intereses puros desde el vencimiento hasta el pago, y costas.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte ha dicho que la garantía de los depósitos, instrumentada por ley 22.051, se extiende a todas las personas amparadas por el régimen, y que el único requisito exigible por el Banco Central, además de la acreditación de la imposición, es la declaración jurada que la ley menciona, la que no constituye un mero recaudo formal sino un requisito autorizado por la ley para hacer efectiva la garantía legal pues en ella el pretendido depositante se declara titular del depósito y asume la responsabilidad que tal aseveración entraña (Fallos: 312:92, considerando 6°)."

"[S]e trata de un requisito autónomo, exigible con independencia de la prueba sobre la imposición de los fondos y de toda otra averiguación que realice el Banco Central para verificar la verosimilitud del depósito."

"[L]a secuencia expuesta autoriza a concluir que el tópico en consideración, esto es, la falta de presentación ante el órgano de control de la correspondiente declaración jurada, no se exhibe como un hecho controvertido entre los litigantes."

"[L]as restantes constancias incorporadas a la causa se revelan como carentes de aptitud probatoria a los efectos de tener por demostrados los recaudos exigidos por el órgano fiscalizador", pues la aseveración del actor sobre haber presentado la declaración jurada "se contradice tanto con las afirmaciones contenidas en el escrito inicial como con las conclusiones del dictamen pericial contable no impugnado por las partes".

Se destacó que, dadas las irregularidades detectadas en la entidad financiera (entre ellas la emisión de certificados contra entrega de una orden de pago), "no fuese indiferente o irrelevante el cumplimiento del recaudo que comporta una asunción de responsabilidad por parte del depositante."